蛋殼公寓的暴雷，讓一眾趕赴場景金融盛宴的金融機構們發現，看似的美食或許暗含著苦果。12月4日，不斷遭到蛋殼租戶投訴的微眾銀行發布了租金貸用戶貸款結清方案：租戶與蛋殼公寓解約後，蛋殼欠租戶的預付租金抵償租戶欠銀行的貸款，租戶貸款結清。微眾銀行對租戶的債權轉移到蛋殼公寓身上，後者當前資金鍊斷裂，償付能力成謎。

近年來，教育分期、醫美分期、新車/二手車分期糾紛不斷，不少金融機構因此利潤、品牌雙雙折損。作為金融機構發展消費金融的重要抓手，場景金融正面臨考驗。

在新網銀行副行長劉波看來，“場景金融的本質是將場景的交易風險與金融的信用風險疊加到了一起”，當場景出現交易風險，極易引發信用風險。

中原消費金融總經理周文龍就曾公開表示，很多人認為，場景本身可以讓資金流向更可控，那麼風險就降低了。事實上，風控能力如果過於依賴場景，就會忽略了B端所帶來的欺詐和信用風險。

多位業內人士均向《財經》記者表示，對B端商戶的風控已經成為場景金融風控的關鍵。“（在場景金融中）會有50%以上的概率都是從商戶那邊出現問題，所以說很多公司會有內控跟反欺詐部門，他們主要就是針對商戶端的監測和檢查。”某頭部消金公司風控部門負責人向《財經》記者介紹時說道。

但對B端場景的把控並不容易。“金融機構在拓展場景的過程中是被動的，具體到某一個場景裡，金融機構與場景提供方存在很大的信息不對稱，”北京市網絡法學會副秘書長車寧告訴《財經》記者：“表面看來它好像觸達了最終客戶，實際上它對客戶的了解和風險的把握很大程度上仍然依賴於場景提供方。”

蛋殼破碎，微眾“躺槍”

房東強制換鎖後，餘森自己寫了一份清退證明，上面寫著，他已經通過微眾銀行分期貸款的方式向蛋殼公寓繳納房租至2021年5月16日，但房東以“未按時收到蛋殼公寓交付的租金，並已超過最晚付款日15天”為由，要求他在2020年11月22日搬離。搬家那天，房東代理人給了他房東本人身份證和房產證的複印件，並在清退證明上簽字。

餘森此前租住的蛋殼公寓成立於2015年，是一家頭部長租公寓運營企業，截至2019年末，該公司在中國13個城市運營著43.83萬間公寓，其中超過一半位於北京、上海和深圳。蛋殼的商業模式主要為與分散的個人房東簽署房屋委託運營協議，獲得房屋運營權，對房屋進行統一裝修後，出租給22歲至30歲的年輕人，並通過房租價差和收取服務費獲利。

2020年11月，蛋殼公寓資金鍊斷裂，停止向房東支付房租，遲遲無法收到租金的房東開始驅趕租客以減小損失。餘森就是被驅趕的年輕租客之一，不同的是，他與銀行間的分期貸款仍然有效，這意味著，他不僅被迫搬離住所，還要繼續歸還租金貸。

蛋殼公寓租金貸服務合作方主要是微眾銀行。據微眾銀行公告，截至12月1日，有161，845名蛋殼公寓租戶是該行的租金貸客戶。《財新》等媒體報導稱，截至2020年11月，微眾銀行尚未收回的租金貸餘額超過15億元。對此，《財經》記者向微眾銀行求證相關情況，對方回復一切以公告信息為準。另據知情人士透露，前述報導數據基本屬實。

“與之相比，2019年微眾銀行淨利潤為39.5億元，租金貸一旦無法收回，對其業績影響不可謂不大。”有金融業人士直言。

但租金貸回收阻力不小。餘森對《財經》記者表示，他無法接受再繼續歸還貸款。與他具有相同想法的租戶不在少數，他們自發組織起來向監管部門舉報微眾銀行，《財經》記者獲得的一份舉報材料顯示，舉報者認為微眾銀行存在違規發放貸款的行為，希望監管對其予以查處。同時，餘森坦言，舉報主要還是為了解決貸款問題。

微眾銀行的壓力顯而易見。11月16日，微眾銀行公告出台徵信保護政策，被迫搬離的租金貸用戶在2021年3月31日前，徵信將不受影響；12月2日，該行公告將徵信保護期延長至2023年12月31日，並承諾期間不扣款不計息；12月4日，進一步出台債務轉移方案：租戶與蛋殼公寓解約後，蛋殼欠租戶的預付租金抵償租戶欠銀行的貸款，租戶貸款結清。

據《財經》記者了解，業內人士對於蛋殼公寓償還該筆貸款普遍不太樂觀，“主要現在沒人願意接盤（蛋殼）”。據此，不少人將微眾銀行主動轉移債權的行為解讀為“兜底”。債務轉移方案出台之前，新網銀行副行長劉波曾如此評價：“蛋殼公寓暴雷了，躺槍的卻是微眾銀行。”

禍起場景

微眾銀行為何“躺槍”？業內人士的判斷基本一致，問題主要出在場景端。

微眾銀行租金貸業務依託於蛋殼公寓這一住房租賃場景，但蛋殼本身的商業模式存在較大風險。

根據蛋殼財報，其大量運營資金來自租戶繳納的租金預付款，租戶按季度、半年或一年向蛋殼公寓預繳租金，蛋殼又按月或季度向房東支付房租。長進短出的模式讓部分租金預付款沉澱在蛋殼平台上，蛋殼又將這部分資金用於收儲更多房源進行擴張。

具體到租金貸上，租戶經蛋殼公寓推薦向金融機構申請租金貸款，後者將剩餘租金（通常為11個月房租）一次性支付給蛋殼公寓，租客按月向金融機構歸還貸款，蛋殼收取11個月的租金預付款後，按月或季度向房東支付租金，同時承擔相應貸款利息。2017年—2019年，其通過租金貸獲得的預付款分別為9.4億元、21.3億元和27.5億元。

一位接近央行人士也向《財經》記者表示：“蛋殼公寓規模擴張後虧損反而越來越大，虧損額佔收入的比重在50%左右，如果扣除折舊，則在35%左右。用明斯基的三種融資類型來分類這已屬於龐氏融資。”

“在行業瘋狂擴張的背景下，這就是一場現金流賽跑的遊戲。一旦長租公寓公司資金斷裂，是無法繼續支付房東房租的，房東沒有收到房租，當然會收房。”劉波撰文指出。“而尷尬的是，租客已經付過了房租。這個時候，你的貸款還怎麼收得回……”

另一方面，租金貸的業務模式也讓資金最終去向成為機構風控的盲點。車寧告訴《財經》記者，租金貸模式中，最核心的風險點在於長租公寓平台、房東、租客和金融機構四方利益互相關聯，但實際操作上是兩兩簽約，四方之間的利益關係沒有在法律上得到體現。“場景方和金融機構更多是一種合作關係，實質發生信貸關係的還是客戶和金融機構。”

事實上，微眾銀行並非首家踩雷租金貸的金融機構。早在2018年，多家長租公寓暴雷，包括海爾消費金融、華融消費金融、晉商消費金融等持牌消金機構均陷入風波。

對此，晉商消費金融首席市場運營官趙巍敏曾反思稱，之前晉商消費金融在深挖場景上，光考慮了C端的風控，沒有考慮好B端的風控，沒有跟產品直接做對接。

“由於業主、租賃公司、及租客之間存在著信息不對稱，本來合規的’租房分期’容易被租賃公司利用，成為’套路貸’，具體表現在，對業主隱瞞信息，保理融資；對租客，利用上下游賬期差異，佔用沉澱資金；部分’放貸’機構的’縱容’等等。”消金行業資深分析人士此前在接受記者採訪時表示，長租公寓事件的爆發，正是市場尚未成熟的表現。

場景之難：B端風險

長租公寓的教訓引發業內人士對場景金融的又一次反思。劉波發文直言“場景金融是個偽命題”，贊同者有之，反對聲浪亦不小。

自2017年末現金貸整頓以來，場景金融代替現金貸成為持牌金融機構發展消費金融的重要抓手，教育分期、醫美分期等一度是市場熱捧的明星產品。廣證恆生髮布相關研報認為，消費金融最關鍵的風險是藉款人的信用違約風險，而帶有場景的消費信貸限制了特定的資金用途，借款人違約機率不大，這也是當時的主流觀點。

以醫美分期為例，劉波指出，從商業模式上來說，由於醫美市場毛利潤比較高，除了貸款利息收入，還可以嚮導流的醫療機構收取客戶分成。但實際市場拓展中，卻並非如此。消費者信賴的大醫院，很難與其達成合作，或者說即使合作也無法向醫院收到後端的客戶引流分成（實際上，由於競爭激烈，有時還需要向醫院付費，以便醫院優先推薦你的分期產品）。為了市場拓展的需要，醫美機構難免會和中小醫院合作，而這部分機構運作是不太規範的，有些機構的員工甚至會和騙貸者勾結。市場這麼亂，控制住分期貸款的風險又談何容易。

《財經》記者2018年走訪市場發現，市場上的主要醫美連鎖機構均有向用戶提供醫美分期服務。如美萊醫療主要與百度金融旗下“百度有錢花”、凡普金科旗下“任買”等合作，向用戶提供醫美分期業務；藝星醫美則主要與“百度有錢花”、即科金融旗下“即分期”、米麼金服旗下“麼麼貸”等合作。不過，目前部分第三方平台均已暫停相關業務。

對於醫美場景的風險，有持牌金融機構高管向《財經》記者表示，在最初對醫美場景進行調研時，就發現這個場景風險很大，因此果斷拒絕接入這個場景。“如果要進入，就得找頭部的醫美機構，但實際上在這些機構面前，我們沒有太大的話語權；另一方面，醫美行業糾紛比較多，可能會存在部分用戶無力償還或拒絕償還貸款的行為，從而導致壞賬出現。”

有金融行業資深律師曾向《財經》記者透露，自己接觸的醫美分期領域的糾紛包括騙貸糾紛、對醫美整容後的效果不滿意、醫美整容後毀容的糾紛、辦理醫美分期後沒做手術，可否取消的糾紛，以及相應的維權事項。此外，政策性風險也需要考慮。目前國內醫療美容市場的監管政策並不健全，後續監管政策是否趨嚴也是行業面臨的挑戰之一。

“（在場景金融中）會有50%以上的概率都是從商戶那邊出現問題，所以說很多公司會有內控跟反欺詐部門，他們主要就是針對商戶端的監測和檢查。”某頭部消金公司風控部門負責人向《財經》記者介紹。一名從事一線反欺詐的工作人士則告訴《財經》記者，他主要的工作就是針對騙貸行為，通過蒐集證據，證明商戶或者貸款中介參與詐騙。

中原消費金融總經理周文龍就曾公開表示，很多人認為，場景本身可以讓資金流向更可控，那麼風險就降低了。事實上，風控能力如果過於依賴場景，就會忽略了B端所帶來的欺詐和信用風險。所以，狹義的場景對於消費金融公司管理場景的風控能力提出了新的挑戰與要求。

場景金融路在何方？

如何破解場景風控難題？

有人選擇謹慎為之。“場景金融到底是’砒霜’還是’蜜糖’，要看每家機構怎麼去考量風險了。我們在接入場景時非常謹慎，之前曾接觸過醫美、租房、裝修等場景，之後觀察到一些不太好的苗頭，於是都陸續退出。”某消金公司高管向《財經》記者直言，B端風險和C端風險不是一碼事，我們的核心能力在C端，所以不會盲目地去碰B端。

儘管如此，建立B端風控能力仍然是大部分金融機構必鬚麵對的課題。“金融業務發展到線上線下高度融合的今天，不可能再延續過去的經營方式，即便最謹慎的機構也不能不拓展場景金融。”車寧對《財經》記者說道，“如果看不懂就不做，大中型金融機構還能承受，對中小型機構來說，它能怎麼辦呢？”

談及場景風險，監管是首先被提及的話題。

劉波在前述文章中指出：“現階段，在信貸領域，我們對消費者的保護一方面是不足的，但另一方面又是過度的。不足主要體現在之前讓大量的非持牌機構長期處於缺少強有力監管的狀態，最後讓很多的消費者權益受到了侵犯；另一方面，針對持牌機構，消費者權益的保護又是過度的。一旦客戶投訴到相關監管，只要金融機構的服務有任何一點瑕疵，都會被糾正。若是有效投訴多，金融機構還會被監管處罰。社會是同情弱者的，但弱者有理的邏輯，讓金融機構反而處在了弱勢地位。”

“如果消費金融要做場景離不開監管。這裡的監管不光是說銀保監會、人民銀行，還包括住建委等，一定要與具體行業監管進行緊密配合，而不應該隔離開一些真實的第三方平台。”晉商消費金融首席市場運營官趙巍敏在反思長租公寓場景風險時說。

車寧亦認為，公共產品的提供是解決難題的一方面。“監管不能各管一塊，場景金融一定是要跨出金融業務去的，好多風險不在金融本身，這就需要相關部門組成協同監管機制。”此外，他補充道，行業自律組織、司法機構開展的專項整治活動也是公共產品的一部分。

事實上，監管已經採取行動。2019年12月，住建部聯合發改委、公安部、市場監管總局、銀保監會和國家網信辦共同發布《關於整頓規範住房租賃市場秩序的意見》，其中規定，住房租賃企業租金收入中，住房租金貸款金額佔比不得超過30%，超過比例的應當於2022年底前調整到位。蛋殼在2019年年報中曾披露，其預備在2021年底前達到監管要求。

前述接近央行人士則對《財經》記者強調：“從責任來說，應強化金融機構防範風險主體責任。”在他看來，監管措施需要跟上，但實施風控的主體依然是金融機構本身。“錢是金融機構放出去的，政策風險、合規風險、被詐騙的風險都有可能發生，監控資金流向的主體責任仍在金融機構。”

西南財經大學金融學院數字經濟研究中心主任陳文告訴《財經》記者，場景金融的場景也存在差異，租金貸模式下的場景方其實也是資金池方，如果租客的借貸直接由銀行打到房東賬上，就不會存在這個問題，但長租公司之所以合作開展租金貸一定程度上就是衝著資金池來的，銀行在這塊有“睜一隻眼閉一隻眼”的嫌疑。而教育分期，則是由於預付費的模式，可以通過學員借款形成的資金進行銀行監管、根據培訓進度分批打入教育機構賬上解決。出大問題，根本還是資金池問題，也需要從強化資金監管、防止資金池形成的角度做工作。

“場景金融要回歸消費場景本源，要掌握貸款真實用途，確保信貸資金用於消費，防止資金用於投機。”華北某頭部消金公司風控負責人告訴《財經》記者，場景金融的核心和意義是不會因為一件事情就發生變化，就像我們不能因為P2P而否定整個互聯網技術對金融的創新一樣。同時，場景金融的風控又是複雜的，它不僅需要對C端風險進行把控，還需要在消費場景中把控B端場景服務機構、交易環節欺詐風險以及操作風險等，它的風險體系是系統化的，需要滲透到整個消費鏈條的全過程。需要在消費全鏈條上對信息流、資金流都具備可視和可控狀態。

值得注意的是，當前金融機構已經開始重新審視場景金融的風險。某互聯網銀行高管向《財經》記者表示，蛋殼公寓曾經找到該銀行謀求合作，但其所在銀行在評估後選擇了拒絕。