同樣的VIP會員，用iPhone充值比安卓手機貴；花錢購買VIP本想免除廣告之擾，然而廣告似乎一個都不見少；買了VIP會員，還單獨買了下載片源或音樂，可是VIP過期後，購買的下載資源也不能觀看……據媒體報導，類似的“VIP”只收費不服務現像還有不少。

也因此，4月8日，浙江省消保委約談了愛奇藝、騰訊視頻等11家音視頻平台，指出它們存在廣告特權描述不清，涉嫌虛假宣傳；默認勾選自動續費，開通容易取消難；增設收費項目等問題。但目前看來，用戶的痛點仍然無法解決。

重收費不重服務的“VIP”侵犯了消費者權益。然而視頻平台明知用戶不滿，也面臨輿論監督和消保委約談的外部壓力，卻沒有實質性改進動作。原因恐怕有二。

一來，前幾年為了爭奪視頻風口，各大視頻平台投入巨大，動輒數十億的虧損。長期的虧損顯然不符合商業規律，視頻平台必須向投資人做出交代。而在視頻平台眼中，僅靠“VIP”單次收費無法填補投入缺口，需要設計更多的增收路徑，這就讓用戶發現，所謂的“VIP”權益變成了視頻平台的單方面解釋權。

而更為關鍵的問題則是，消費者群體在與視頻平台的博弈中處於明顯弱勢。近年來，視頻行業的集中效應日趨明顯，幾個頭部視頻平台掌控著絕大多數視頻內容資源。這就意味著，一旦頭部視頻平台不斷尋求更多利益回報，消費者除非放棄視頻內容消費需求，是難以說“不”的。

對於消費者而言，雖然花錢購買“VIP”的服務質量不佳，但如果不充值購買，也就與優質視頻內容供給無緣。

也因此，抱怨歸抱怨，頭部視頻平台的用戶仍然咬著牙買單，這又間接助長了視頻平台的“底氣”。從經濟人理性的角度來看，只要企業的直接損失和間接損失之和小於經濟收益，其行為就不會更改。

對於視頻平台“VIP”重收費不重服務，也有用戶憤起抗爭，比如去年網絡劇《慶餘年》大熱，騰訊視頻、愛奇藝兩家視頻平台手牽手開啟“超前點播”服務，律師吳聲威、林健起訴愛奇藝與騰訊，要求兩家視頻網站確認VIP會員服務協議下的多條條款。但這一維權案例尚無下文。而對普通用戶來說，維權所付出的時間、精力等成本與預期賠償不成比例，也就不可能形成集體訴訟現象。

面對消費者自行維權難的現實困境，還需制度救濟。比如包括浙江省消保委在內的各地消保委，可以代消費者發起公益訴訟，讓視頻平台的違法違規成本大幅度上升，有效遏制其把“VIP”變成亂收費的衝動。