近日，中國裁判文書網公佈了一份杭州市拱墅區人民法院的生效裁判文書，引起了社會廣泛關注。這份文書是對2017年浙江杭州一名男子騎ofo小黃車猝死一案做出的判決。根據判決書披露，2017年7月25日下午，在浙江杭州，該男子通過支付寶掃碼方式解鎖了一輛ofo小黃車，騎行過程中突然從車上摔下，倒地昏迷，送醫後搶救無效死亡，死因為猝死，未發現明顯致命外傷。此後，死者父母向ofo小黃車的運營方北京拜克洛克公司索賠117萬餘元，浙江杭州市拱墅區人民法院經過審理判決小黃車公司支付經濟補償15萬元。

法院認為，雖然ofo小黃車公司在姚先生死亡中無過錯，但姚先生作為小黃車的使用人，客觀上支持了該公司的經營活動，並使其獲得了經營利益，從公平責任原則考慮，應由小黃車公司就姚先生的死亡給予適當的經濟補償。

小黃車一方沒有直接責任，為何仍被判支付賠償金？

值得注意的是，ofo小黃車公司為小黃車投保了旅行人身意外傷害保險，由太平洋保險公司承保。2017年8月3號，太平洋保險公司曾向死者家屬下達屍檢通知書，但其家屬拒絕屍檢，因此太平洋保險公司拒絕受理，賠償事宜無法達成一致。中國政法大學知識產權中心特約研究員趙占領認為，保險公司的做法合法合規。

趙占領介紹：要進行保險理賠，它應當符合這個保險合同所約定的一些條件，包括這是意外。既然是意外，就需要提供相應證據來證明他是猝死，而不是因為其他的原因導致的（死亡）。所以保險公司的要求也不能說是沒有理由和沒有依據的。

趙占領進一步分析，從醫院診斷看，死者和拜克公司對其死亡均無過錯行為，因此原告以被告拜克公司侵權為由訴請賠償缺乏依據。

用戶和小黃車之間，是一個單車的租賃合同關係，在這個過程中，實際上小黃車它並不存在違約的行為，同時用戶猝死，可能是因為自身的原因導致的。那麼他和小黃車之間也沒有一個直接的因果關係，也不構成侵權行為。所以在法律上來講，小黃車並沒有直接的違約責任或者侵權責任。

輿論關注的焦點是，但既然ofo小黃車一方無過錯，為什麼法院還要判其支付15萬元的賠償金？共享單車平台究竟是否該為此擔責？對此趙占領認為，在現實生活中，有些損害的發生行為人雖無過錯，但畢竟由其引起，如果嚴格按照法律的無過錯即無責任的原則處理，受害人就要自擔損失，這不僅有失公平，也不利於和諧人際關係的建立。

但是畢竟用戶騎的是小黃車的單車，那麼小黃車應當有一定的提示的義務。比如說用戶有某種疾病，不適合去騎自行車，或者是騎自行車過程中有可能會出現一些意外，它應當盡到這樣的一些提醒。但實際上它沒有提醒。另外從公平責任角度來講，法院肯定會判小黃車承擔一定比例的責任，擔責任比例一般不會太高，可能20%都不到。這就是基於一個公平原則。

律師：司法實踐中公平責任使用要慎重

北京市岳成律師事務所高級合夥人岳屾山則表示，司法實踐中涉及到公平責任使用一定要慎重：

判決書上直接能看出來適用了侵權責任法第24條，24條說的就是如果雙方都沒有過錯的情況下，要視情況，依據公平原則來合理分擔費用。死者家屬方不同意屍檢從而導致死因不明，法院推定沒有過錯，這一點可能是有一定問題存在。因為我們說這個人到底什麼原因導致死亡，死因應該查明。如果查不明的話，家屬在舉證是存在瑕疵或者說是有問題的，不能直接推定死因不明死亡就沒有過錯，就進行公平原則劃分。

公平原則確實是維護社會公平分擔社會損失的一種形式，我們在法律上是允許有的，但前提是首先雙方沒有過錯，再一個確實是為了公平和合法的情況下才能夠進行適用的，這起案件我個人認為是存在一些問題的，這樣適用的話，可能導致以後整個侵權責任法在適用過程當中，對於公平責任使用方面，可能存在一定問題，因為雖然我們國家不是判例法國家，但是法院判決還是有一定指引性，這對於以後的適用，有不同的理解或不同的判決，導致適用混亂。

有關這起事件，ofo小黃車有關負責人昨晚在接受中國之聲記者採訪時，給出書面回應稱：此案件在2018年即審理並處理完結，謝謝大家的關注。根據去年的法院判決結果，ofo是無過錯方，所以並不影響用戶騎行規則條款。截止發稿，法院方面暫未對相關討論做出回應。