“我可不想讓微信好友知道我抖音愛看啥”。基於如此急迫和普遍的反饋，微信最終還是取消了用戶用微信登錄抖音的授權。圍繞此事，抖音昨天就發布了官方聲明，而字節跳動今天下午同樣發布了聲明，指出若非微信允許，“微信登錄抖音並帶入好友關係”這事兒本來也不是頭條單方面能實現的。

本該發布聲明的微信此時則沒了踪影。說騰訊的態度異常謹慎，甚至沒有相關負責人出來點評兩句。那麼，騰訊是心虛了嗎，還是只是因為騰訊公關一貫效率低？

巨頭大戰玩出花

單從騰訊、頭條兩家對掐的角度看，雙方自然是各有各的理，誰也不服誰。

頭條日前跟快播、錘子“撞車”發布社交產品“多閃”，高調邁入社交領域的模樣我們仍記憶猶新。微信無疑是頭條社交路上的一個重大對手，既然我們可以將“多閃”視作強化社交的抖音，頭條想“一步到位”將微信好友關係拉入抖音就再自然不過了。

騰訊對頭條的提防主要在此。多閃發布當天，微信便屏蔽了多閃的下載鏈接（同時遭殃的還有MT和聊天寶），而騰訊對多閃的封殺甚至不止於此。虎嗅編輯今天便在QQ上做了個小實驗：

與我對話的編輯並未收到紅圈內的段落。該段落內容如下：

抖音推出的社交產品“多閃”，聊天軟件最怕用戶閃退，不過頭條既然選擇在月活5億的抖音中孵化社交產品，主打短社交的多閃，在服務器這關上應該過了。

我之前預感，字節跳動會把這款產品做成一款為內容創作者（UP主或者達人）留存粉絲、並為粉絲建立起社交信任感的場景，以免很多抖音網紅在抖音號上留微信號。在產品發布之後，我覺得和我之前設想的還是不同，多閃不完全是抖音產品的聊天版，而是直接主打做95後新潮社交軟件，這款產品的競品與其說是微信，不如說是手機QQ。

其實單純聊“多閃”或者“多閃微信”這樣的內容，在QQ上是不會遭遇屏蔽的。一方面我們要感慨騰訊高智能的屏蔽手段，一方面也不得不奇怪到底是什麼字段觸發了QQ對上述內容的屏蔽——不管怎樣，騰訊對多閃這個小老弟確實有超出我們預料的擔憂，而頭條此時藉機擺出一副“騰訊在社交領域具有壟斷地位，你瞧他如此欺負人”的姿態，也算順理成章了。

但騰訊對頭條卻有另外的指責。昨天，就有專業人士稱，頭條不僅利用了微信公開授權的好友關係，更試圖挖掘用戶在騰訊體系內更多信息。傳言如下：

假設B與A、C都是微信好友，獲取A與C的好友聯繫需要操作如下：

1. A登錄今日頭條APP並分享頭條信息到微信朋友圈，B在朋友圈點開該新聞。此時在B的微信瀏覽器中會存在一個頭條系的cookie，在訪問請求最後會使用POST方法將這個cookie值連同A的頭條系賬號回傳到頭條服務器

2. 同理C登錄今日頭條APP並分享頭條信息到微信朋友圈，B在朋友圈點開該新聞，B的cookie和C的頭條賬號通過POST會傳到頭條服務器

3. 通過B的cookie值恆定這一特點，可以將A的頭條賬號和C的頭條賬號聯繫為2度人脈關係（朋友的朋友）

使用上述手法必然會出現的2個特點：

1. Cookie生存週期會被設置為一個極大值，就如今日頭條設置為10年（3650天）

2. Cookie和分享者賬號信息需要一個額外的請求進行回傳，因為存在第一訪問時瀏覽器尚未設置Cookie的可能性，而今日頭條也使用了POST進行了回傳

這種對cookie的操作和利用在互聯網行業實屬司空見慣，但事關兩大令人不得不警惕的巨頭，“過多隱私暴露給互聯網公司”的擔憂也著實令用戶捏了一把汗。頭條進軍社交之前，騰訊可能將上述傳言中的玩法（或類似玩法）視作“常規操作”，但如今卻警惕非常，恐怕也和頭條這家具體的公司有點關係。

無論如何，假如國家機構比如工信部介入，兩家恐怕都要被工信部以壟斷名義調查一番。屆時，由於壟斷程度不同，微信的麻煩可能更大一些。

微信好友是個坑？

在商業競爭的角度，微信抖音之爭就是個“板凳不要扁擔綁在板凳上，扁擔偏要扁擔綁在板凳上”的鬧劇。但在社交產品的角度，抖音選擇將微信好友關係引入抖音，恐怕確非明智之舉。

與現存的多數社交產品不同，微信是個高度滲入生活、工作，對絕大多數用戶而言反映了極強乃至最強社交關係的產品。不僅你的同事、同學很可能是你的微信好友，你的家人也高機率與你存在好友關係，這其中的一些人與你在現實中關係固然密切，但你很可能不想與他們在網上產生過多聯繫——比如你的老媽和老闆。

而抖音並不是一個社交工具。

對抖音用戶來說，雖然並非刻意隱藏，但我關注什麼博主、愛看哪些視頻，一般都是“不足為外人道”的。平常一本正經的你，可能不願意讓你的上司或下屬發現你天天看土味情話；而對於特殊群體而言，公佈其短視頻愛好可能無異於意外出櫃，後果不堪設想。

因此，將抖音和強社交關係結合在一起不太科學，甚至會傷害用戶。微信意識到了這一點，頭條很可能也已經意識到了。因此，微信取消登錄授權，對抖音而言並非不是好事。“塞翁失馬，焉知非福”？

事實上，如果事情沒有像這樣戲劇性地爆出來，抖音可能遲早要面對民間輿情自然發酵、爆炸的那一天，就像曾經的大眾點評：去年7月，有用戶反映大眾點評上自己對餐廳、酒店的評價（換言之消費記錄）被意外透露給微信好友，而這些本應是極度私密的信息。有大V稱大眾點評簡直成了“捉姦神器”，點評很快道歉，並取消了相關功能。

我們可以看到，微信這個級別的強社交關係網，是不能被帶入大多數其他產品，尤其內容產品的。雖然相比微信用戶的其他數據，微信好友關係是一個相對開放的數據，但真正用到這一關係的產品少之又少，騰訊內部比如微信讀書、全民K歌都是相對無關痛癢的軟件（手機QQ就絕對不敢），騰訊外部更是寥寥了。

我們甚至可以斷言，對多數產品而言，引入微信好友關係等於自殺。抖音雖然很強，算是微信之外中文互聯網又一代表級產品，但“抖音大戰微信”這種戲碼跟當年“3Q大戰”不一樣，並非單純出於公司競爭而發生矛盾，也有用戶自然發覺的矛盾。

硬掰這個手腕，就不是頭條掰騰訊，而是頭條掰用戶了。

誰是那個肇事者？

而在拋開“頭騰大戰”，也拋開微信和抖音兩個具體的產品之後，我們仍然需要思考，互聯網公司這樣誘導、引入乃至推測用戶在其他產品的好友關係並試圖加以利用，是正確的嗎？

這個問題要從兩個立場回答。在互聯網公司看來，當然是正確的。“只要法律允許，只要對我有用”，或者說“只要能賺錢”，公司當然覺得用戶在其他產品的好友關係是值得開掘的資源。其他產品直接同意開掘固然好，即便不同意，那麼像上述段落中“傳言”的cookie操作一樣“主動推測”，大概也未嘗不可。說白了法律還不管嘛，而且在未來相當長一段時間內應該都不會管。

在用戶看來，平常想想可能也覺得沒什麼，但總有一天會覺得難受，比如微信好友引入抖音就是個“覺醒的日子”。那麼在這個時候，用戶就和互聯網公司產生了矛盾，事實上這樣的矛盾已經發生了很多起，支付寶賬單事件如此，facebook劍橋分析亦如此。

這些涉及互聯網與隱私的問題，最初可能都不是什麼違法亂紀的事兒，甚至在多數人眼裡根本就不是個事兒，但“不是事兒的事兒”引發瞭如“意外出櫃” “投票誘導”這樣的“大事兒”後，用戶頓時就回過神兒來了。說白了，用戶和互聯網公司本來就沒穿一條褲子，互聯網公司越俎代庖也要有個“度”。

我們該怎樣防範類似事件發生呢？像歐盟的GDPR那樣，事無鉅細地規定一番固然能讓用戶一時舒爽，但長此以往勢必阻礙互聯網本身發展（見《人間不配互聯網》），也會影響多數用戶的網絡福利，不見得是個有大局觀的舉措。

但是，如果沒有GDPR，沒有對用戶信息的利用粗暴到幾乎令互聯網公司窒息的限制，事情就會復雜得多。

比如說，“隱私”的邊界從來沒被法律很好地解釋過，今後隨著大數據、人工智能發展，可能只會更難。用戶可以授權最小限度的隱私，不告訴互聯網公司自己是男是女、喜歡什麼、給民主黨還是共和黨投票，但互聯網公司從最小限度的隱私出發，就不能“推測”乃至“算命”嗎？

雖然你沒告訴我你是不是共和黨人，但你的好友都展露出明顯的共和黨傾向，那我在裡就把你標記成共和黨也無大礙。那麼此時，“該用戶是共和黨人”的判斷，算是用戶的信息，還是互聯網公司自己的信息？如果基於這些信息對用戶做出一些推薦、引導，算不算是對用戶隱私的利用？如果出了事兒，互聯網公司該怎樣背這口鍋？

很明顯我們都沒準備好。這回的抖音既是肇事者，也是受害者。但加害者是誰，抖音在法律範圍內到底做錯了什麼，如果用戶不覺得這算事兒，那是不是就不算事兒了？

騰訊的聲明那麼慢那麼謹慎，大概與這些都有關吧。