科技巨頭間的專利訴訟戰再度上演。當地時間7月25日，英國智慧財產權媒體IAM通報稱，台灣晶片公司聯發科正在英格蘭和威爾斯高等法院起訴華為，指控後者侵犯聯發科專利。而就在一週前，這家台灣晶片巨頭公告透露，華為向該公司發起了可能涉及行動通訊技術的專利訴訟，該案已進入司法程序。

觀察者網就相關報道聯繫聯發科方面，對方表示：案件已進入司法程序，不予評論。

華為方面沒有回應置評要求。

聯發科是全球出貨量最大的手機處理器廠商，華為更是家喻戶曉的科技巨頭，雙方為何一言不合掀起專利訴訟戰？原因引人關注。這起訴訟案最終會對業界產生什麼影響，也牽動人心。

聯發科晶片

意在改變專利收費模式？

從業界角度來看，華為和聯發科對簿公堂似乎有些罕見。

根據以往案例，雖然4G/5G等行動通訊技術和專利固化在晶片中，但專利權人並不是向晶片廠商收費，而是直接瞄向了價值量更大的手機等終端側。過去兩年，通訊巨頭諾基亞也是直接向OPPO、vivo等廠商發起專利訴訟，而不是針對聯發科和高通等上游晶片企業。

因此有產業專家推測，華為這次起訴聯發科，很可能是想改變產業現有的專利授權模式，也就是從向手機等終端廠商收費，進一步探索向晶片等組件廠商收取專利費的可能。

就在去年6月，華為曾宣布與Nordic半導體公司簽訂專利授權協議，向Nordic及其客戶授予低功耗廣域蜂窩物聯網標準必要專利的組件級授權。彼時華為表示，雙方透過透明和友好的協商，在短時間內就達成了該協議，標誌著行業組件級許可向前邁出一大步。

站在手機廠商和用戶兩方的立場看，如果通信專利巨頭的收費模式從“終端側”轉向了“組件側”，很可能會降低蘋果、華為、小米、OPPO和vivo等手機廠商的專利費支出壓力，轉而主要由高通、聯發科等晶片廠商來承擔專利費，消費者的購機成本可望進一步降低。

但要知道，華為本身也是通訊專利巨頭，5G標準必要專利排名全球第一。

為何華為放著高價值的「終端側」不去收費，而是要轉向「組件側」？

原因或許是多方面的。

首先，華為自身有終端業務，如果能推動制定更合理的收費標準，對華為終端業務無疑是有利的，能夠減輕成本；第二，不像諾基亞等廠商，專利費目前對華為總收入的影響並不大，讓華為敢於挑戰現有收費模式；第三，就像行業媒體所說，華為長年作為專利實施人的經歷，能切身體會到公平、合理、無歧視（FRAND）的費率對於專利授權的真正價值，所以身為專利權人，華為也想探索權利人和實施人利益的最優方式。

但對於是否是因為想改變專利收費模式而起訴聯發科，華為並未回應。

IAM通報截圖

雙方因價格談崩？

根據IAM的報道，在華為起訴聯發科不久，聯發科也很快於7月15日在英國反訴了華為。

至於訴訟細節，兩家公司都未公開發聲。而國內媒體第一財經援引的知情人士稱，聯發科與華為在兩三年前就相關專利費用開始有分歧，直到前段時間雙方就價格問題談崩了，「對方根據終端的價格向聯發科提出了相應的要求，但是聯發科內部認為價格過高了。

如果這種說法屬實，也就意味著華為是依照終端的價格向組件廠商收費。

這種猜測也被一些專利業媒體提到。 「企業專利觀察」先前文提到的Nordic半導體為例，稱雖然華為簽署的是組件級許可，但很有可能是按照終端進行的定價。例如，在華為公佈的蜂窩物聯網專利許可計劃中，就是按照單一設備的進行的定價，無論終端或晶片。

圖源：華為官網

但彼時Nordic半導體的高階主管坦言，雙方進行了合理和務實的談判，並認識到簡化程序將有助於促進市場成長，讓包括華為、Nordic以及Nordic的蜂窩物聯網客戶在內的各方都受益。

觀察者網就專利費問題向聯發科求證，對方重申：案件已進入司法程序，所以不予置評。

從近幾年的變化來看，華為確實在不斷提升對收專利費的重視。 2019-2021年，華為的智慧財產權收入在12-13億美元之間，並從2021年開始收取5G專利授權授權費。 2022年，華為的專利授權收入為5.6億美元。 2023年，華為向30家日企收專利費還曾引發日媒關注。

企業透過研發形成智慧財產權，收取專利費無可厚非，關鍵在於收費標準要合理。

華為總裁任正非曾在內部會議上表示，華為透過多年積累，在5G、WiFi 6和音視頻編解碼、光傳輸、光智能等幾大領域已經形成了高價值專利包，擁有了一定的話語權，要建構合理的價格基準，在獲得適當研發回報的同時，也有利於在國際社會奠定創新者形象。

去年7月，華為公佈了多種產品的專利授權費率，其中對4G和5G手機設定的授權費率上限分別為每台1.5美元和2.5美元，對Wi-Fi 6消費性裝置設定的授權費率為每台0.5美元。

圖源：華為官網

作為對比，高通的收費標準是5G單模手機將按照售價2.275%來收取，5G多模手機按售價3.25%收取，以單價500美元的手機算，高通單模和多模手機分別收費11.4美元和16.3美元。

任正非曾直言，華為許多智慧財產權不會武器化，即使要專利費，也不會像高通一樣那麼多。

從專利費營收佔比來看，華為也低於高通。 2022年，華為專利授權收入5.6億美元（約40億元），是第二年授權收入超過授權支出，但僅佔銷售收入的0.6%。而2022財年，高通技術授權業務營收達63.58億美元，約合人民幣455億元，佔整體營收的14.38%。

在向高通發出訊號？

雖然這次訴訟發生在華為和聯發科之間，但在二者之外，對結果最緊張的很可能是高通。

根據Canalys數據，今年第一季全球智慧型手機處理器共出貨2.92億顆。這其中聯發科出貨1.14億顆，緊追在後的就是高通，出貨達7500萬顆。更重要的是，聯發科晶片大量應用於中低階手機，而高通則較多面向高階市場，小米、榮耀等旗艦均搭載的驍龍晶片，單價較高。

如果產業的專利收費模式轉向“組件側”，高通無疑要和聯發科一樣向華為支付專利費。而即便高通因為專利費支出而漲價，華為似乎也不用擔心，因為華為手機已不再購買高通晶片。

IAM引述的專利授權專家認為，華為起訴聯發科可能是在向高通發出訊號，表明它已準備好向高通收取專利費，即便華為可能不會立即這樣做。

這位匿名專家還稱，華為不再需要高通的晶片，因為它主要在中國銷售手機，由於高通晶片銷量遠遠高於華為手機銷量，高通最終將以交叉授權協議的方式付費，「一旦晶片方面的影響力消失，高通就很脆弱。

除了可能要向華為交專利費之外，訴訟結果也​​很可能影響高通的專利收入，畢竟向終端收費的模式就起源於高通。依照這個模式，一台手機除了晶片要付專利費外，連面板、記憶體等大量大量與行動通訊無關的組件也要繳許可費，這種收費方式也常被業界稱之為「高通稅」。

高通高層曾向美國政府直言，「我們在手機上收取版稅，是基於手機價格的，比晶片價格高得多。因此如果有選擇，你總是想在手機上收取版稅，而不是在晶片上。

由於高通的地位強勢，手機廠商只好接受「高通稅」。但當前高通在歐美正遭到集體訴訟，因為消費者認為高通「終端級」的授權政策，無形中推高了手機成本，增加了消費支出。

從這個角度來看，如果此次華為真如傳聞一樣是在向聯發科主張「組件側」的收費模式，有望成為對全球專利授權業具有重要里程碑意義的事件，但這仍要進一步看雙方的訴訟細節。

圖源：全球5G標準必要專利及標準提案研究報告（2023年）

聯發科反訴，結果難料

根據IAM報道，聯發科是和子公司HFI Innovation以及MTK Wireless一起在英國反訴華為。而在業界看來，聯發科此舉有很大可能就是希望英國法院對華為「過高」的報價做出裁決。

為何聯發科會選擇在英國反訴？產業媒體「企業專利觀察」提到，英國和中國是全球唯二明確可以就標準必要專利（SEP）糾紛做出全球費率裁決的司法管轄區。

就在去年底，重慶市第一中級人民法院就OPPO訴諾基亞標準必要專利使用費糾紛一案作出判決，確認了諾基亞2G-5G標準必要專利的全球性的公平、合理和無歧視（FRAND）費率。

判決首次確定了手機產業5G標準累積費率為4.341%-5.273%。依本裁決，不考慮多模製式佔比，一部200美元的純5G手機，整機收取5G專利費的上限為10.55美元。

這是中國法院首次對標準必要專利訴訟作出全球費率判決。 2021年，最高法院首次在「OPPO夏普標準必要專利許可糾紛案」中終審裁定，中國法院對標準專利具備全球費率管轄權。

北京漢坤律師事務所指出，中國作為全球最大的5G市場和最大的5G標準必要專利擁有國，相信本案判決不僅能在個案上發揮司法審判定分止爭的功能，還能從宏觀層面對於手機、汽車、物聯網等各相關產業提供極具價值的參考，既保障權利人的創新投入能得到合理回報，也保障標準技術的廣泛實施與運用。

「企業專利觀察」認為，華為在訴聯發科一案中，應該是先向中國法院尋求解決，其中很有可能就包括法院確定其許可報價是否是公平、合理、無歧視的。而隨著聯發科向英國法院起訴，意味著有關於「組件級」的許可問題，很有可能會在中國和英國分別做出裁決。

同時，這也意味著東西方兩個司法管轄權，很可能會產生較大的分歧。

因為一直以來，以高通為主所倡導的「終端級」許可模式，是在西方法院的眾多案件裁判下一步一步走過來的，因此按照英美法系遵循的判例法特點，此次英國法院裁決費率可能只是一方面，能否改變既有的從「終端級」向「組件級」許可的慣例，或將是最難的一步。

再從雙方專利佈局來看，雖然華為5G標準必要專利全球排名第一，而在科睿唯安發布的5G SEP排名中，聯發科也排在第十一，雙方實力均不容小覷，聯發科被視為也擁有足夠的專利武器進行主張。

所以在產業分析看來，聯發科這次在英國反擊華為的舉動，結果比中國更難預測。