據CNET報導，當斯坦福大學的法學教授Hank Greely在2013年華盛頓特區的TEDx De-extinction會議上登台演講時，他提出了一個簡單的問題。“去滅絕（De-extinction），”他開始說道。”傲慢？還是希望？”他提出的答案是“是的，兩者都有一點”。自從美國生物技術初創公司Colossal於8月16日宣布它將資助一個極其雄心勃勃的研究項目、以復活袋狼（或稱塔斯馬尼亞虎）以來， Greely的演講內容一直在CNET記者Jackson Ryan的腦海中迴盪。

這種像狗一樣的有袋動物，原產於澳大利亞，在20世紀初被獵殺至滅絕。一些科學家認為，今天，我們擁有基因工程工具和生物信息學處理能力，可以讓它“復活”。

距離Greely的演講已經過去了近十年，“去滅絕”的想法仍然是有爭議的，而且爭論很激烈。如果袋狼復活的聲明是可以接受的，那麼它可能更具爭議性，因為氣候變化、污染和生物多樣性危機在過去10 年中只會惡化，這引發了關於科學應該解決哪些問題的問題。

科學家們對此似乎意見不一。有一些人認為這是一個值得追求的目標，它將帶來新的保護技術，提高我們對生物物種的理解，以便我們今天能夠更好地保護它們。還有一些人認為，“去滅絕”只是一種奇觀；一種不道德的、被誤導的噱頭。他們甚至聲稱參與其中的科學家都是為了”媒體關注”，並將這項工作描述為”技術上不可能”。滅絕是永遠的，我們被告知，沒有什麼可以改變這一點。

“去滅絕”表明我們能夠撤銷滅絕。扭轉它。但這個詞有誤導性。它缺乏細微差別。而且這甚至是科學文獻中的一個問題–科學家們對什麼是”去滅絕”並不完全同意。

當國際自然保護聯盟在2016年制定復活物種的指導方針時，它特別指出，沒有任何一種消除物種滅絕的方法會產生一個”忠實的複製品”。我們無法挽回滅絕。事實上，世界自然保護聯盟的指導文件甚至沒有在標題中使用“去滅絕”這個詞。它被稱為”為保護利益創建已滅絕物種代替物的指導原則”，並提出代替物是定義我們將復活的物種種類的更好方法。

Colossal公司資金充裕的袋狼和猛獁象項目就堅持了這一點。該公司及其合作者將無法創造出曾經在地球上漫遊的動物的精確基因複製品。致力於復活北美旅鴿的 Revive & Restore團隊也不會這樣做。按照我們目前的理解，僅僅通過修復DNA是不可能恢復一個物種的行為和生理特徵的（包括像它的微生物組）。

然而，對DNA進行重大改變是可能的，而且這種技術正在成倍地提高。科學家們很有可能在未來創造出一個“代替物”物種。Colossal和它在墨爾本大學的研究團隊認為，對於袋狼來說，這可以在大約十年內發生，對於猛獁象來說，也許甚至更早。考慮到仍然存在的技術障礙，這些時間表似乎過於樂觀，但這並不超出可能性的範圍。

Colossal的目標是最終將類似於袋狼的有袋動物投放到塔斯馬尼亞，將猛獁象的混血物種投放到北極苔原。研究人員說，這將對生態系統和地球有好處。但在我們達到這一點之前，有許多問題需要回答。

在演講中，Greely闡述了讓滅絕的物種回歸的潛在風險和好處。他還先知先覺地提到，這項研究不會由政府或研究基金資助。相反，它將由私人部門和慈善家提供資金。

在周二傳出關袋狼項目的消息後，Jackson問Greely，與近十年前的談話相比，他是否有任何改變。他說：“我認為事情（大體上）正朝著我所期望和希望的方向發展–作為一種’奢侈’的研究項目，沒有政府的資助，沒有大肆鼓吹，但要小心翼翼。”

Jackson認為他的觀點大部分是正確的，儘管似乎有一點額外的大肆鼓吹在敘述中悄悄出現。在過去的幾天裡，Jackson稱看到的最常見的反對去滅絕的論點是，當我們生活在生物多樣性危機中，並以前所未有的速度使生物滅絕時，科學家們卻在浪費金錢和時間試圖使滅絕的物種複活。據推測，由於我們繼續看到氣候變化對地球上的所有生命造成的破壞，這一點更加突出。

另一個常見的論點是，如果我們有技術來“去滅絕”物種，那麼滅絕就不再重要了。事實並非如此，即使是這樣，我們是否應該停止研究使物種回歸所需的方法？我們是否應該完全停止資助這些項目？這樣做是否審慎？

如果“去滅絕”項目的研究人員真的相信他們可以復活像袋狼一樣的物種–那麼我們需要了解這些生物可能在哪里以及如何返回到這個世界。我們必須知道人們是否會想要這樣做。像那些由Colossal監督的項目，需要與他們可能用一群袋狼或猛獁象混血物種重新填充的土地的傳統所有者開始討論。他們需要更好地了解，一旦這些生物被帶入今天的世界，它們可能會經歷怎樣的痛苦和折磨，這個世界與它們的祖先離開的世界有很大的不同。他們需要考慮環境影響和他們試圖改變的生態系統，並傳達這一過程中的風險和不確定性。