近日，短視頻MCN商用音樂侵權第一案一審宣判，原告VFine Music一方勝訴，然而VFine表示，將繼續上訴。關鍵爭議點，在侵權價值和維權成本。據悉，VFine方面要求賠償原告經濟損失20萬元及合理開支5.7萬餘元。而被告方認為，VFine主張的經濟損失賠償數額明顯過高，主張的合理支出已超出合理範圍。

最終，北京互聯網法院對此案作出一審判決，判令被告之一，papitube旗下北京春雨聽雷網絡科技有限公司賠償經濟損失及合理支出共計7000元。

案件完整復盤

在一審宣判後，VFine方面對此案做完整復盤。概括其梳理內容，大致如下：

2018年8月，papitube旗下視頻博主@Bigger研究所在廣告短視頻“2018最強國產手機大評測！”中，未經授權使用了日本音樂廠牌Lullatone的原創歌曲《Walking On the Sidewalk》，相關視頻全平台總播放量超過2309萬，轉贊評數據總計超過25萬。

2018年12月，Lullatone得知其原創歌曲被@Bigger研究所盜用，找到VFine建立合作關係，委託VFine代理其在中國的所有維權事宜。

2019年1月，VFine在與papitube溝通無果後，決定啟動法律程序維權；3月，按照訴訟要求，VFine正式與Lullatone簽署相關具有法律效力的維權委託合同，提交訴訟請求；5月，北京互聯網法庭正式立案；7月23日，案件於北京互聯網法庭一審開庭；8月30日，案件第五次開庭直播，VFine勝訴。

北京互聯網法院一審判決，認定被告papitube方面構成侵權，判令被告賠償原告版權方VFine Music及音樂人Lullatone經濟損失4000元及合理支出3000元，共計7000元。

對此結果，VFine認為判決判定被告的經濟賠償金額過低，無法覆蓋VFine取證成本，也無法平衡侵權音樂所應獲得的權利，將繼續上訴。

上述過程中，在7月23日開庭之後，案件迅速引起廣泛關注。Bigger研究所在一審開庭後隨即發布博文回應，“開始的時候確實版權意識不強，未經許可就使用了音樂，後來收到通知就把那期視頻全網下架了。現在由papitube和對方音樂版權公司走法律渠道解決中。我們團隊日後也會更加註意音樂版權的使用。”

賠償金額爭議

在此案中，VFine方面的訴求，一方面是被告停止通過酷燃視頻等一切平台傳播含有音樂《Walking On the Sidewalk》的短視頻“20180804期2018最強國產手機大測評”，此外，是被告連帶賠償原告經濟損失20萬元及合理開支5.7萬餘元。

針對第二點，papitube一方認為，VFine方面主張的經濟損失賠償數額明顯過高，Lullatone組合及其音樂作品不具有知名度，且涉案音樂發佈於2011年，商業價值極低，侵權行為可能獲得的利潤遠低於原告主張的金額，其主張的合理支出已超出合理範圍。

最終北京互聯網法院一審判決，被告北京春雨聽雷賠償原告經濟損失及合理支出共計7000元，駁回原告其他訴訟請求。

VFine表示，跨國維權整個過程消耗了大量的時間、金錢成本。同時，Lullatone在過往商業合作中的標準金額基本均為1500美元，所以對於4000元人民幣的侵權賠償，VFine表示無法認同。

在VFine副總裁陳鑫看來，以短視頻為代表的內容創作領域是音樂侵權的重災區，而侵權容易維權難，維權成本高，賠的錢很少，是維權難點。據其介紹，在此次案件中，包括律師諮詢、訴訟，派人去日本與委託人溝通，公證，翻譯，證據鏈條補足等，花費達十幾萬元。而之所以最終要求賠償25萬，是律師提出的建議。

不過北京互聯網法院發布的裁判要旨中提到，在2019年3月赴日本的公證認證及差旅食宿費用並非獲得授權的支出，應屬於為了獲得證據補強而進行的維權支出。該等證據補強行為，雖然屬於維權範疇，但係原告擔心相關訴求在訴訟中不能獲得法院支持而進行的證據補強。假如原告在2018年12月簽訂的《音樂作品授權協議》和《授權書》之時能夠將授權手續製作完備，便不會產生2019年3月再次赴日補強維權證據的支出。由此可見，該項支出並不合理，法院對該項支出，不予支持。

面對維權成本的質疑，據陳鑫解釋，音樂的權限有很多，在之前的版權方跟代理方之間合作，沒有人簽維權協議。VFine未來希望音樂人把其商業的發行權限和維權權限都能給到，但之前是沒有的，而這次赴日索取授權等，的確是為維權這件事情做的。

另外有質疑提到，VFine赴日從委託人索取授權的成本，不應完全攤派在此次papitube案件中，因為未來有可能會有其他人侵權。陳鑫認可索取授權不是專門為papitube方面來做，“但是我們提到的維權成本在裡面，絕對是大於3000元的。”

短視頻、直播是重災區

實際此次案件有其特殊性，跨國維權並不具備普遍意義。如非牽涉papitube，案件的關注度很可能遠不及今日這般。就VFine來說，維權也並非其最核心業務。不過案件的象徵意義，有其重要性。

作為MCN商用音樂侵權首案，又涉及近年最興盛的風口之一“短視頻”，案件引發的關注和討論，自會對此後相關的行業版權問題提供借鑒。在陳鑫看來，此次訴訟維權“意義大於商業”，可以對行業有推動作用。“希望這個案子做完以後，國內的音樂人能夠主動站出來吧，為自己的權益做保障”。

在一審判決中，北京互聯網法院指出，當前網絡短視頻正處於蓬勃發展的階段，各種各樣的短視頻節目、短視頻App，豐富了人們的精神生活，同時也催生了一大批優秀的視頻博主與網絡大V，但是應當注意的是，未經許可擅自使用他人的音樂作品的行為可能構成侵權，應承擔相應的法律責任。在當前知識付費的時代，每個人都應當樹立版權意識，尊重他人的智力成果。

知識付費時代到來本身，在一定程度上已經印證了大眾版權意識的增強。《中國網絡版權產業發展報告（2018）》顯示，2018年中國網絡版權產業規模達7423億元，同比增長16.6%，市場空間增長約1059億元。2016-2018三年時間內，中國網絡版權產業整體用戶付費規模持續增長，從2229億元增長到3686億元，增長65%。

陳鑫在談及國內音樂維權問題時也提到，現在人們對知識產權變得尊重，消費者越來越重視知識產權，一些機構和公司也是如此。據介紹，京東有四個部門同VFine之間有音樂版權方面的合作。有音樂行業從業者向新浪科技表示，感覺音樂侵權事件還很多，不過他也認為版權意識方面在慢慢在變好。

回到此次案件，新浪科技了解到，papitube方面已經從商用音樂授權網站AGM購買曲庫，近期會推出一份版權白皮書。他們表示，這次事情是一個很好的提醒，之後會推動行業專業性。

整體來看，社會上對版權問題的重視與日俱增，不過在直播、短視頻等新興業態中，需要更多注意。據產業報告，2018年底用戶對短視頻的月度使用時長同比增長170%。短視頻已經成為流量增長最快的網絡版權業態。