扎克伯格在當天發布的Facebook文章中稱：“我認為獨立非常重要，原因如下：第一，它能阻止我們過多的團隊內部決策。第二，它能建立問責和監督。第三，它能保證這些決定是為了我們社區的最佳利益而不是出於商業。”

實際上，早在劍橋分析事件爆發時，扎克伯格就最先提出了Facebook需成立“最高法院”的想法。

據科技The Verge當天報導，2018年4月，扎克伯格接受科技網站Vox總編輯、知名媒體人Ezra Klein採訪時稱，Facebook可能有一天需要模擬最高法院，裁定有關內容審核的重要決定。一個核心思想是，它能夠更好地使決策符合世界各地的言論規範和法律法規。

但這個實體機構將如何建立，建成後又如何操作，目前還在探索階段。扎克伯格在博文中，只給出了一個大致的目標時間。

扎克伯格寫道：“我們從現在開始啟動一段諮詢期，解決最棘手的問題，如：如何選擇這個機構的成員？如何保證它既獨立於Facebook，又能堅持它們所持的原則？人們如何向這個機構申訴？這個機構將如何從數百萬申訴中選擇案例等。作為諮詢期的一部分，我們將在2019年上半年世界不同區域實行這些想法，在2019年底之前，正式建成這個獨立機構。 ”

對於建立Facebook“最高法院”的想法，紐約時報11月17日評論文章認為，這個想法很有前景，不過最高法院的模式是否能夠支撐Facebook這一理想化的機構也值得懷疑。

上述文章稱：“理論上，法院需要符合三個要求。第一是正當程序：這樣的法院能夠允許人們辯論已經出現的錯誤，並能夠公開對其最終決定做出解釋。第二是可代表性：法官能夠代表社會的不同群體，為他們必須回答的困難問題帶來不同視角的觀點和專業知識。第三是獨立性：當立法機構對法律進行辯論和頒佈時，法院能夠不受這些互相衝突的提案和政治觀點的影響。

但Facebook“最高法院”中，做到這三個要求並不容易。

正當程序方面，當有不當言論出現時，Facebook的法官將以何種記錄作為證據？裁決多大程度上依靠網絡文本做出？如辨別種族歧視言論和說唱歌詞，可能需要參照說話者的身份、動機和受眾。在全球範圍內，不同的語言和習俗、歷史文化背景和政治體制下，這種判斷會更加困難。

然後是代表性的問題，誰能成為Facebook的法官，法官如何選出？考慮到Facebook社區的多樣性，這個獨立機構需要國際化、代表不同的利益相關者，並且要包括仇恨及騷擾言論的目標受眾的聲音。由一個“百人委員會”代表Facebook的多樣性社區好像不錯，但是這麼龐大的機構肯定會很難審議和裁決面前的問題。

最後，獨立性的問題可能會讓Facebook設立獨立監督機構的提議變成空談。這個機構必須要獨立於它的創造者，那麼它必須要有獨立資金，Facebook不能控制資金來源，但這還不夠。法院能夠決定對哪些上訴進行聽證，那麼Facebook的仲裁庭也應該有這種廣泛的自由裁量權來選擇“案件”。但另一個更重要的部分是，法院是堅守憲法的。憲法有很多作用，其中之一就是在社會變革面前堅持價值觀的能力。但Facebook採用更像管理機構的方法，其內容審核的規則一直在不停修改，以適應變化的環境。