TikTok–一款被1.7 億美國人使用的應用程式–現在它的未來掌握在三位法官手中。該公司在周一的口頭辯論中為自己的生存而戰，但法官們對TikTok 的案件表示了極大的懷疑。

TikTok 和一群創作者起訴阻止俗稱”TikTok 禁令”的法律，TikTok 的律師在華盛頓特區巡迴上訴法院的三位法官面前陳述了他們的理由。儘管該法案旨在要求TikTok 在1 月19 日的最後期限之前從其中國所有者字節跳動公司（ByteDance）手中撤資，但該公司表示，最後通牒實際上是一項禁令，它將扼殺TikTok 及其創作者的言論，並不當限制美國人能接收的訊息。

美國司法部為該法律進行了辯護，稱美國司法部對因被指控與外國敵對政府有關聯而構成國家安全風險的公司採取了適當的、有針對性的行動。歐巴馬任命的首席法官斯里-斯里尼瓦桑（Sri Srinivasan）、川普任命的內奧米-拉奧（Neomi Rao）法官和里根任命的道格拉斯-金斯伯格（Douglas Ginsburg）法官似乎對TikTok 的律師提出了比司法部更多的問題。在TikTok 的辯論中，拉奧和金斯伯格似乎都時不時地瞇起眼睛或把手放在頭邊。斯里尼瓦桑則直言不諱，將問題指向雙方，並對雙方的回答點頭示意。

華盛頓巡迴法院是一個上訴法院，傾向於處理涉及聯邦機構的案件。事實上，該法案是一項國會法案，而不是一項機構行為，法官並沒有忽略這一點。拉奧對TikTok 的律師安德魯-平卡斯（Andrew Pincus）說，國會”不是環保局”，不必像一個機構那樣頒布調查結果–他們能夠通過法律的事實證明了他們的調查結果。後來，拉奧說，平卡斯的許多論點聽起來就像他希望專家小組”像對待一個機構”一樣對待國會。

法官們對要求TikTok 採取較小的行動手段（如揭露公司的數據和內容管理措施）的實用性提出了質疑。拉奧和斯里尼瓦桑指出，這將取決於是否信任政府所擔心的這家公司，因為它是外國秘密對手的棋子。

金斯伯格直到TikTok 的辯論接近尾聲時才開口，她反駁了平卡斯關於法律將該公司單列出來的說法。相反，金斯伯格說，該法描述了一類由外國敵對勢力控制的公司，這些公司可能會受到該法的約束，，並特別指出了其中一家公司，該公司在多年的政府談判未果的基礎上有迫切的需求。

傑弗裡-費雪（Jeffrey Fisher）代表一群創作者原告進行了辯護，他說，支持這項法律最終可能會導緻美國人為其他擁有外國所有者的媒體公司（從Politico到Spotify 再到BBC）製作內容的能力受到其他限制。費雪說，政府給出的內容操縱理由–包括一些立法者對TikTok 圍繞加薩戰爭推薦內容的擔憂–“玷污了整個法案”。

但法官們也質疑創作者是否真的對誰擁有TikTok 有第一修正案利益。大法官艾米-科尼-巴雷特（Amy Coney Barrett）在最近的NetChoice案中也提到了外國所有權如何改變第一修正案的計算，法官們指出，法律是關於外國敵對國家的，而不僅僅是廣義的外國所有權。

不過，法官們也針對美國實體TikTok 公司是否享有第一修正案權利的問題向司法部的丹尼爾-滕尼（Daniel Tenny）發問。滕尼說，它有，但在本案中是”附帶”的，因為它們不是法律的目標。

政府試圖向法院展示某些機密文件，但同時不向TikTok 透露這些文件，因為政府擔心公開這些文件會進一步損害政府所擔心的國家安全風險。在大約兩個小時的口頭辯論中，這些文件並未被提及。取而代之的是，律師和法官們集中討論了本案應適用何種程度的第一修正案審查，以及如何評估外國所有者對TikTok 所起的作用。

Kiera Spann 是TikTok 的創作者，也是這起訴訟的請願人，她在辯論結束後的新聞發布會上告訴記者，她發現這個平台是”審查最少、最真實的信息來源”，並說她在其他社群媒體平台上沒有發現過在TikTok 上進行的那種對話。代表單獨請願者BASED Politics 的自由正義中心（Liberty Justice Center）主席雅各布-休伯特（Jacob Huebert）在法院外表示，他對法官們”向雙方提出的挑戰性問題”並不感到驚訝” ，包括向司法部提出的關於外國所有權問題在言論方面能走多遠的問題。

週一，估計有150 人擠滿了法庭，聆聽可能決定TikTok 命運的法官的裁決。無論結果如何，都可以向最高法院提出上訴–但隨著1 月19 日撤資截止日期的臨近，時間仍在流逝。