凱文-多斯特（Kevin Dorst）對美國政治兩極化的研究表明，理性在形成不同政治觀點的過程中起著關鍵作用。他提出的”理性極化”概念認為，人們會對模稜兩可的政治訊息做出不同的解釋，從而得出不同的結論。這對政治信念完全基於情感或錯誤訊息的觀點提出了挑戰。

美國政治兩極化嚴重。這通常被認為是非理性的產物： 人們可能是部落式的，受到同伴的影響，而且經常從非常不同的、有時是不準確的來源獲取資訊。

部落主義和錯誤訊息是真實存在的。但如果人們往往也是理性行事，甚至在得出截然不同的觀點的過程中也是如此呢？如果他們不是被誤導或過度情緒化，而是在進行邏輯思考呢？

哲學家凱文-多斯特（Kevin Dorst）的一項研究解釋了”理性極化”過程如何導致政治分歧。

政治觀點的理性兩極化

麻省理工學院哲學家凱文-多斯特（Kevin Dorst）說：「人們可以透過相當合理的方式實現可預測的兩極化。”

當人們在權衡政治和公民問題時遇到很多模糊的情況時，情況可能尤其如此。這些模糊性會產生政治不對稱。人們會以可預見的不同方式考慮證據，從而得出不同的結論。但這並不意味著他們的思維不符合邏輯。

在一篇新論文中，麻省理工學院哲學教授凱文-多斯特（Kevin Dorst）探討了人們是如何理性地對一些政治問題持有截然不同的觀點的。圖片來源：麻省理工學院何塞-路易斯-奧利瓦雷斯（Jose-Luis Olivares

多斯特說：「現在的情況是，人們有選擇性地仔細檢查資訊。這實際上就是他們朝著相反方向發展的原因，因為他們在不同的地方仔細審查並選擇性地尋找缺陷，所以他們會得到整體上不同的看法。”

理性兩極化的概念可以幫助我們避免認為只有自己才是理性的，或者反過來說，我們在得出自己的觀點時並沒有進行真正的思考，從而幫助我們對觀點的差異做出更加連貫的解釋。因此，它可以使我們對他人的評價更加細緻入微。

這篇題為《理性的兩極化》的論文發表在《哲學評論》。論文唯一作者多斯特是麻省理工學院語言學與哲學系助理教授。

挑戰信念形成模式

在多斯特看來，理性極化是其他信念形成模式的有益替代品。特別是，他認為理性極化改進了一種”貝葉斯”思維模式，即人們不斷利用新資訊來磨練自己的觀點。

用貝葉斯的術語來說，因為人們會利用新資訊來更新自己的觀點，所以他們會理性地改變自己的觀點，或根據需要不改變。當我們評估新證據時，往往會存在模糊性–多斯特認為，對這種模糊性不確定是理性的。但這會產生兩極化，因為人們先前的假設確實會影響他們發現模糊之處。

假設有一群人得到了兩份關於死刑的研究報告： 一項研究發現死刑對人們的行為沒有威懾作用，而另一項研究則發現死刑有威懾作用。即使閱讀相同的證據，小組中的人也很可能會得到不同的解釋。

多斯特說：”那些真正相信威懾效應的人會仔細​​研究認為沒有威懾效應的研究，對其持懷疑態度，戳穿其論點，並聲稱認識到其推理中的缺陷。相反，不相信威懾效應的人則恰恰相反。他們發現了研究中存在威懾效應的缺陷”。

即使是這些看似有選擇性的解讀也是理性的，多斯特說：”比起不令人吃驚的信息，更仔細地研究令人吃驚的信息才是有意義的”。他補充說：”你可以看到，有這種選擇性審視傾向的人，即使面對以同樣方式混合的相同證據，也會漸行漸遠。”

線上實驗說明模糊性的作用

為了幫助證明這種習慣的存在，多斯特也在Prolific 線上調查平台上進行了一項關於模糊性的線上實驗，共有250 人參加。實驗的目的是了解在資訊模糊的情況下，人們的觀點兩極化的程度。

實驗給參與者了一串不完整的字母，就像填字遊戲或”幸運之輪”中的字母一樣。有些字母串是真實單字的一部分，有些則不是。根據參與者所獲得的額外資訊的種類，這些模稜兩可、無法解開的字母串對人們對所獲得的附加資訊的反應產生了明顯的兩極化效應。

實驗中的這個過程與人們從新聞或研究中獲得有關政治問題的不確定信息時所發生的情況類似：”當你發現一個缺陷時，它會給你明確的證據來破壞這項研究。否則，人們往往會對他們看到的材料感到不確定。”當你找不到缺陷時，它[可能]會給你模棱兩可的證據，讓你不知所措。結果，這可能導致可預見的兩極化。更重要的一點是，當人們處理相似的訊息時，我們可以對政治分歧是如何存在的有一個更細緻和一致的認識。”多斯特說：”有一種觀點認為，在政治領域，理性的大腦會關閉，人們會憑直覺思考問題。如果你認真對待這種看法，你就應該說，『我也是以同樣的方式形成我對政治的信念的』。除非，你認為只有你是理性的，而其他人都不是。”儘管他認為這是一種站不住腳的世界觀。

「我試圖做的部分工作就是給出一個不受這種不穩定性影響的解釋。你不一定要把矛頭指向別人。如果你認為其中也有[合理的]東西，那麼這個過程就會有趣得多。”

編譯來源：ScitechDaily