對學生來說，這是艱難的一年–但對反抗來說，這是一個好的一年。隨著學校將學生從面對面的教育轉變為居家學習和考試然後又重新回到學校，“學校”和“家”之間的界限已經變得模糊不清。

資料圖

由於網上監考和其他險惡形式的監視和懲戒技術已經蔓延，這使得學生越來越難以保護自己的隱私和自由表達自己。但學生們已經進行了反擊，並且經常獲勝。

拉網式作弊調查剝奪了學生的正當程序

今年年初，達特茅斯大學蓋瑟醫學院的醫學生們被行政部門進行的毫無根據的拉網式作弊調查弄懵了。這些指控是基於對來自Canvas的一整年的學生日誌數據的錯誤審查，Canvas是一個在線學習平台，包含課堂講授和其他實質性信息。經過技術檢查，EFF確定，這些日誌很容易由自動同步課程材料到登錄Canvas的設備上產生。

當EFF和FIRE聯繫達特茅斯大學，要求他們更仔細地審查這些日誌時–Canvas自己的文件明確指出，這些日誌不應該用於高風險分析。由於17名學生的醫學生涯懸而未決，學生們開始組織起來。起初，校內的抗議、給學校管理人員的信及學生會對不公平待遇的投訴都沒有產生什麼影響。事實上，大學管理部門已經開始行動，其製定了一項新的社交媒體政策，似乎是為了阻止在Instagram上出現的匿名言論，並詳細說明了學生對這些作弊指控的處理方式的擔憂。

但在《波士頓環球報》和《紐約時報》對這一事件進行報導後不久，沒有向受影響的學生提供哪怕是一絲適當的正當程序的政府承認它越權了並放棄了指控。這是一個巨大的勝利，並且有助於表明，只要有足夠的反擊，學生可以幫助學校了解在教育中使用技術的正確和錯誤方式。現在，來自全美各地的學生已經向EFF和其他倡導組織伸出了援手，因為教師和管理人員根據在線學習平台的數字日誌提出了關於作弊的站不住腳的指控。

在線監考開始讓步–但鬥爭還沒有結束

2020年和2021年期間，在線監考工具的使用量增加了500%以上。但人們對這些工具的侵入性、潛在的偏見和效力的合理擔憂也非常普遍，因為越來越多的人意識到自動監考軟件的方式，它稱是為了標記作弊但往往會標記正常的考試行為–甚至可能會更經常地標記一些邊緣群體的行為。在2020年10月的律師考試中，ExamSoft標記了超過1/3的應試者（近3200人）。律師協會的人工審查幾乎消除了所有標記，只留下47名考生受到製裁。2020年12月，美國參議院甚至要求三家頂級監考公司提供詳細信息–Proctorio、ProctorU和ExamSoft–這三家公司在考試大流行期間總共監考了至少3000萬次考試。

在受到抨擊後，最大的在線監考公司之一ProctorU在5月宣布，它將不再銷售完全自動化的監考服務。該公司承認，對於那些被自動工具標記的學生，只有約10%的教師會審查視頻–這使得絕大多數考生的成績取決於有偏見和錯誤的算法。這是一個很大的勝利，但它並不能解決所有問題。公司方面的人工審查可能只是導致教師和管理人員忽視更多潛在的假信號，因為他們會進一步信任公司為他們做決定。

未來隱私論壇的新“學生隱私承諾”存在新問題（和舊問題）

未來隱私論壇（Future of Privacy Forum，簡稱FPF）最初在2014年推出了(Student Privacy Pledge)以鼓勵經常收集K-12學生非常敏感數據的教育技術公司採取自願措施來保護隱私。

“學生隱私承諾”是一項自律計劃，但那些選擇簽署的公司承諾公開承諾，可由聯邦貿易委員會(FTC)和各州檢察長根據消費者保護法強制執行，但當承諾的內容如此不足時，這只是一個冷冰冰的安慰，因為針對教育技術公司侵犯學生隱私的執法行動一直很少。

新承諾在很多方面存在缺陷。總而言之，它充滿了不一致的術語且沒有對重要術語進行定義；它沒有明確說明簽署承諾書的公司的哪些部分必須遵守它；它沒有解決更新某些隱私政策的公司是否必須通知學校的問題；它為“授權的教育/學校目的”的活動提供了各種不明確的例外；它沒有為公司必須向學校提供的關於以保護隱私的方式使用其工具的資源定義任何類型的最低標準；它沒有為它所表達的公司應參與的隱私設計要求提供任何指導。

EFF並不反對像“學生隱私承諾”這樣的自願機制來保護用戶–如果它們能發揮作用的話。美FTC很少針對學生隱私採取執法行動，而承諾中的漏洞也無濟於事。或許最好的辦法是FTC和各州總檢察長去執行它，但到目前為止，它的用處不大且它的漏洞也沒有幫助。