三家全球出版商Elsevier、Wiley和美國化學學會在德里高等法院對LibGen和Sci-Hub網站提起了版權侵權訴訟，這些網站使全世界的研究人員能夠免費獲得知識。 他們在訴訟中要求法院永久封禁這些網站，因為它們是「流氓」一群社會科學研究人員在互聯網自由基金會（IFF）的法律支援下提出了干預申請，強調任何封禁這些網站的決定都會對他們產生不利影響。

德里高等法院的一名聯合書記官在聽取了研究人員的律師Vrinda Bhandari女士的意見后，對該申請發出了通知，並要求原告在4周內提交答覆。

背景介紹

Elsevier、Wiley和美國化學學會是學術出版領域的大型全球出版社。 他們主要出版包含科學家/研究人員文章的期刊。 他們通過收取訪問這些期刊的費用來賺取收入。 2020年12月，這些出版社對Sci-Hub和稱為LibGen的一組網站的所有者Alexandra Elbakyan提起版權侵權訴訟。 Sci-Hub是一個擁有超過8500萬篇研究論文的數位圖書館，而LibGen是一個連結聚合器，提供免費的學術文章、書籍和雜誌。 SciHub和LibGen是推進知識共用的重要網站。

在他們的版權侵權訴訟中，出版社聲稱Sci-Hub和LibGen通過發佈他們擁有的材料侵犯了版權。 在此基礎上，出版商要求法院對Sci-Hub和LibGen發出”動態禁令”，並永久阻止對這些網站的訪問。

該版權侵權訴訟案於2020年12月24日首次開庭審理。 當天，法院拒絕向出版商提供臨時救濟，因為Alexandra Elbakyan的律師承諾不上傳出版商擁有版權的任何文章。 此後，該案件開庭審理數次。 值得注意的是，在其中幾個日期，法院在代表科學和醫學界的團體提出的干預申請中發出了通知。 截至目前，LibGen在這些訴訟中沒有律師代表。

社會科學研究人員的干預申請

由Tejaswi Chhatwal女士領導的隸屬於德里各大學的七名社會科學研究人員提交了一份申請，強調任何封鎖網站的決定都會對他們產生不利影響。 在申請中，他們證明瞭LibGen和Sci-Hub在使他們繼續研究和履行專業義務方面的重要性。 他們提出，由於出版商收取的費用過高，他們無法獲取無數的論文/書籍/文章，而這些出版商擁有社會科學研究總產出的50%以上。 他們能夠獲得這些資源的唯一途徑是依靠LibGen和Sci-Hub。 此外，LibGen和Sci-Hub提供了在其他地方無法獲得的最新研究。 這一點很重要，因為社會科學領域是一個不斷演變、辯論和討論的領域，學術對話的參與者來自全球各地。 如果不能跟上不斷發展的研究步伐，七名研究人員的成果就會過時。

研究人員表示，如果出版商封鎖這些網站的請求被批准，將對印度的社會科學研究和社會科學研究人員的職業產生不利影響。 此外，研究人員還提出，封鎖網站不僅違背社會利益，而且也違反法律。 雖然出版商對其擁有的文學作品擁有版權，但這一權利受制於1957年《版權法》（”該法”）的規定。 具體來說，該法第52（1）（a）（i）條允許公平處理任何用於研究的作品，第52（i）（i）條允許在教學過程中複製任何作品。 既然如此，研究人員指出，獲取研究是他們的”權利”，而不是”例外”。

除此以外，研究人員還對出版社所尋求的救濟的法律依據提出異議。 他們指出，出版商要求法院不是刪除可能侵犯版權的材料，而是完全封禁這些網站。 這種救濟是不相稱的，侵犯了研究人員獲取信息的權利，相當於出版前的審查制度。

德里高等法院的訴訟程式

干預申請被列為德里高等法院聯合書記官Vandana Jain女士的第7項。 當該事項被傳喚時，Vrinda Bhandari女士代表研究人員做了詳細的陳述。 首席聯合書記官很高興地發出通知，並要求將其轉交給研究人員。 聯合書記官長高興地發出通知，並指示原告在4周內提交對干預申請的答覆。 申請人將有機會在此後的2周內提交重新答辯。 此事的下一次公告是在2022年2月18日。

這七位社會科學研究者分別是–Tejaswi Chhatwal、Jagannath Kumar Yadav、Madhurima Kundu、Chitrangada Sharma、Piyush Chhabra、Rini Dasgupta & Srishti Walia。