專家們11月3日在發表於《BMJ》的一篇辯論中認為，COVID通行證和疫苗護照可能是避免英國進一步封鎖的理想解決方案，或對人們的自由和隱私權構成威脅。 專家們對使用此類工具試圖防止新冠病毒傳播的影響進行了研究，對它們是否是禁閉的有效替代方案有不同的意見。

在辯論中，作者區分了「疫苗護照」和「冠狀病毒通行證」，前者是一份檔或應用程式，僅顯示疫苗接種狀態的證據;後者是一份檔或應用程式，顯示某人根據其疫苗接種記錄具有較低風險的冠狀病毒狀態，最近的檢測或PCR測試為陰性;或抗體檢測為陽性，顯示他們以前曾感染過並具有一定程度的免疫力。

來自倫敦托尼-布萊爾全球變化研究所的研究人員認為，COVID通行證是一個有用的工具，使人們能夠證明他們要麼完全接種了新冠疫苗，要麼對以前的感染有免疫力，要麼最近的COVID-19檢測為陰性。

如果人們在進入擁擠或封閉的環境之前被要求證明他們的健康情況，這可能會減少COVID-19病毒的傳播風險。

研究所的Kirsty Innes和Daniel Sleat強調了政府的活動研究計劃試點，該計劃為諸如COVID通行證等工具將有助於限制大規模活動的傳播提供了樂觀的看法。

在該計劃的第一階段，在完成全部檢測要求的7764名參與者中，只發現了28例COVID-19。

該研究所根據2021年6月的病毒傳播模型進行了分析，該模型由倫敦帝國學院的研究人員為英國緊急情況科學諮詢小組（SAGE）創建。

這表明，如果英國政府在7月19日解除最終限制后，選擇在該國擁擠的室內和群眾出席的場合強制使用COVID通行證，這可能會減少多達30%的病例和死亡。

他們承認，在採用廣泛使用COVID通行證之前，需要採取一些保障措施，如確保無法接種COVID疫苗的人不會被”不適當地排除在外”，如果通行證成為法律要求，立法應將其使用限制在管理當前的COVID-19流行，並保護個人健康數據和最大限度地保護隱私。

他們表示：「在病例數增加或更糟糕的情況下，一個新的和更危險的變種，COVID通行證是我們擁有的最好的機制，可以有針對性地進行限制，避免需要再次進行硬封鎖。 最終，面對進一步的高峰，我們要麼強迫所有人呆在家裡，要麼只要求那些有病毒的人這樣做。 ”

倫敦Ada Lovelace研究所副主任、劍橋大學科學與政策中心政策研究員Imogen Parker認為，反對發放COVID通行證。

她認為，與戴口罩或保持社交距離等更傳統的公共衛生措施一樣，通行證可以減少風險，但不能保證安全。 溝通疫苗接種或檢測狀態提供了一些關於風險的資訊，但它並不能證明人們不受病毒影響或安全。

Parker列舉了今年8月在康沃爾郡的Boardmasters Festival的經驗，該活動使用了疫苗護照並進行了額外的測試，但它仍然成為一個「超級傳播者」活動，導致了近5000人感染。

Ada Lovelace研究所自己對這個問題的研究並沒有排除護照作為説明從封鎖過渡的有效工具，但呼籲建立透明的科學基礎，如與其他工具相比，建立其公共健康影響的模型，以及具有明確、具體和有限目的的技術設計標準。

Parker警告說，與口罩或保持社交距離不同，疫苗護照會給社會帶來”深刻的風險”，例如通過隔離給經濟和社會參與帶來障礙的風險，因為有些人可能不想或不能接種疫苗。

此外，她認為，將第三方對個人身份的監管常態化，可能會給已經面臨”過度監管”的少數族裔人士或公民身份不安全的人帶來更多障礙。 正如她所解釋的那樣，還存在著創造”持久監視技術”的風險。 “為緊急狀況辯護的技術有一個習慣，那就是變得正常化”。

她補充說，數位工具使數據易於共用，這可能有利於健康研究，但也可能使個人資訊與員警或保險公司等共用。

她總結說：”為了建立所需的技術、操作、法律和政策基礎設施，政策制定者應該停下來計算這些是否是合理的健康措施，或者對護照的投資是否可能被證明是一種技術上的干擾…… 從我們現有的安全和公平地重新開放社會的最佳機制：全球疫苗接種。 ”