據外媒報導，當地時間週五，美國寬帶行業贏得了一項法庭命令，禁止紐約州執行一項要求互聯網服務供應商(ISP)向低收入家庭出售每月15美元寬帶計劃的州法律。互聯網服務供應商的遊說團體起訴紐約州，要求阻止原定於6月15日生效的法律，並在周五獲得了美國紐約東區地方法院的初步禁令。

美國地區法官Denis Hurley在命令中寫道，該州法律被聯邦法律所取代。雖然該案件將繼續進行，但Hurley認為該行業很可能在訴訟中獲得成功。

負擔得起的寬帶法案（ABA）將要求互聯網服務供應商提供”所有符合條件的低收入家庭至少兩種互聯網接入計劃。(i)下載速度至少為25 Mbps，每月不超過15美元，或(ii)下載速度至少為200Mbps，每月不超過20美元，”裁決指出。法律規定的低收入資格涵蓋270萬個家庭中的約700萬紐約人，超過該州所有家庭的三分之一。法律允許最低速度要求的例外情況，”如果這種下載速度不是合理可行的”。

15美元的要求“是費用監管”

“紐約州的法律是費用監管，而費用監管是一種通用營運商待遇，”Hurley寫道，他反對紐約總檢察長萊蒂西亞-詹姆斯的論點。他繼續說道：

用被告的話說，ABA關注”原告的定價行為”，建立了一個”價格製度”，”設定了價格上限”，這與她同時聲稱的”ABA不對寬帶服務進行’費用監管'”完全矛盾。

法官反對紐約州的論點，即聯邦通信委員會在主席Ajit Pai領導投票撤銷奧巴馬時代對互聯網服務供應商實施的共同載體分類時，放棄了”其根本的監管寬帶的權力”。

法官寫道：”在將寬帶互聯網重新歸類為第一類信息服務時，FCC做出了肯定的決定，不將其作為通用運營商對待。FCC的肯定決定不同於放棄管轄權的做法，儘管Title I可能不會像Title II那樣賦予廣泛的權力，也不會像Title II那樣賦予通用營運商義務。”

Hurley引用了最高法院2005年對Brand X的裁決，該裁決稱，信息服務提供商”不受Title II的強制性共同載體監管，儘管委員會有管轄權根據Title I的附屬管轄權施加額外的監管義務，以監管州際和外國通信。”

最終，紐約的法律“與FCC的2018年命令和《通信法》的隱含優先權效果相衝突，”Hurley寫道。

美國聯邦通信委員會的豁免權是有限的。Pai曾試圖取代所有州的網絡中立性法律，甚至是在他發布命令時還不存在的法律，但在法庭上遭到拒絕。但Hurley決定，該獨立案件的裁決“並不排除或撤銷2018年命令的隱含優先權效力”。

州際服務

法官還認為，該州的法律是被取代的，因為它涵蓋了”州際通信服務”。法官寫道，該法只涵蓋位於紐約州的互聯網用戶，但這並不能抵消寬帶接入本身是一項州際服務的事實，其傳輸經常跨越州界。

被告稱ABA為”州內”的唯一依據是它只適用於”選擇在紐約州提供服務的公司”。但是，任何州的法律都可以被解釋為只適用於那些受該州管轄的人，因此，這並不能使其成為”州內”。”（FCC）管轄權的關鍵”是州際與州內的界限，“是通信本身的性質，而不是技術的物理位置”或所服務的消費者。

因為ABA在州際通信領域內進行監管，所以它觸發了領域優先權。具有約束力的第二巡迴法院的裁決是明確的：《通信法》“對通信運營商的州際服務進行監管的廣泛計劃表明，國會方面有意佔據該領域，以排除州法律”。

Hurley認為，需要一個初步禁令來防止互聯網服務供應商遭受“無法挽回的損失”。

Hurley寫道：“從2021年6月15日開始，原告將遭受無法挽回的損失，隨著時間的推移，原告的損失會越來越大，而且這件事的艱鉅性，六個原告與多個成員組織一起攻擊影響三分之一的紐約家庭的法規，這就需要進行漫長的訴訟。”對紐約的訴訟是由紐約州電信協會、USTelecom、CTIA-無線協會、NTCA-農村寬帶協會、衛星廣播和通信協會以及美國通信協會提起的。

Hurley還引用了互聯網服務提供商的聲明，表明該法律可能會通過阻止擴張而”減少全州的互聯網接入”。Hurley寫道：”Empire Telephone Corporation的聲明者聲稱，Empire 將不得不取消擴張項目，這些項目如果完成，將導致Empire’為超過20,000個家庭提供服務’，從而使Empire失去豁免資格。擁有少於2萬個住宅客戶的供應商有資格獲得法律豁免。”Hurley引用了另外兩家小型互聯網服務供應商的類似說法。