為賺取限量球鞋的差價，在校大學生黃某接到“散戶”訂單後，向“球圈大佬”小嚴購買相應的款式球鞋，不到三個月轉賬“購鞋款”137萬。但到了約定的發貨時間，小嚴卻以各種理由拒不按時發貨。在簽訂了合同後，小嚴發了幾份包裹，卻被投訴全都是假貨。黃某這才意識被騙，隨即報警。

“男孩一面鞋牆，堪比一套房。”近年來，鞋圈文化盛行，“炒鞋”甚至被戲稱為新的“投資風口”，投機行為的背後，不僅隱藏了市場泡沫風險，更有不法分子借“炒鞋”為由進行詐騙。近日，江蘇省蘇州市虎丘區人民法院以詐騙罪對一95後炒鞋被告人小嚴判處有期徒刑十年六個月，小嚴不服提起上訴，江蘇省蘇州市中級人民法院依法駁回上訴維持原判。

二手網站相識虛構“鞋圈大佬”形象

被害人黃某稱：“我與小嚴是2019年4月通過某二手網站相識，相熟後互相添加了微信。閒聊中，他透露自己在鞋圈資源很多，美國、韓國等地都有他的專業買手，在成都有一家實體店，還有一輛蘭博基尼的豪車。我就覺得這個人在鞋圈很有能量，也向他諮詢了很多投資球鞋的方向。”

在小嚴給了被害人黃某投資建議後，當時還是在校大學生的黃某對於小嚴“球圈大佬”的形象更是深信不疑。於是，2019年5月，黃某主動向小嚴詢問部分限量球鞋的價格，發現小嚴處貨單球鞋單價比市場便宜了上千元。覺得當“中間商”有差價可圖，黃某立馬網上發布了售賣限量球鞋的廣告。

很快，黃某便接到了很多“散戶”的球鞋訂單。收到“散戶”的貨款後，他便向小嚴購買相應的款式球鞋，不到三個月已向小嚴轉賬“購鞋款”137萬餘元。但是到了約定的發貨時間，小嚴卻以各種理由拒不按時發貨，黃某的心裡慌了。

2019年6月底，黃某至小嚴的山東老家想要找到小嚴本人問清楚，但是小嚴卻避而不及。10天后，黃某終於在其老家的火車站找到小嚴本人，兩人在火車站補充簽訂了書面購鞋合同，黃某再次支付了部分尾款，小嚴方向黃某在武漢的客戶小陳發了包裹。可是讓小黃沒想到的是，客戶小陳在收貨後卻告訴小黃，所謂的限量版球鞋竟是假貨。此時，黃某才意識到自己遇到了騙子，向蘇州警方報警。

“期鞋”交易讓炒鞋黨鑽了空子

什麼時候察覺到對方是騙子？黃某坦誠稱：“我一共向小嚴買了450雙左右的期貨球鞋，只有6雙武漢的球鞋發貨了，而且還說假貨。他不發貨的理由也是千奇百怪，還躲著見我。我也問了圈子裡的人，根本沒這號人，不像他自己吹噓的那樣。”

“三個月中，小嚴幾乎沒有任何發貨，那你為何還要繼續向小嚴訂貨？”警方這樣問黃某。

黃某則說：“這是因為鞋圈有自己的規矩和潛規則的，我買賣的鞋子都叫做期貨，也就是對於還沒有官方發售的鞋子，鞋子發售之後還需要經過物流、海關等，所以我們約定了在官方發售後28天內發貨。小嚴就是打了這個期貨的時間差，讓我一直對他保持信任，在7月初才反應出自己被騙了100多萬。”

購鞋款揮霍一空用於“報復性消費”

在訊問中，小嚴稱，自己並未詐騙黃某，他已經將購鞋款都轉賬給了其上游的渠道商，甚至向警方說出了數個“鞋圈”知名炒鞋商及具體轉賬金額，同時向警方表示，自己有在北京與成都均有實體店股份，可以退還被害人黃某一半的“購鞋款”，還虛構其受唐某指使“拖貨”欺騙黃某，並約定與黃某四六開分賬。

公安機關至北京調查後，發現小嚴自稱有股份的店鋪員工根本不認識小嚴，在進一步核實後，才發現小嚴根本不具有任何實體店股份，也沒有向所謂的上游炒鞋商支付“炒鞋款”。

此時的小嚴方向警方道出了實情，其稱：“我編造實體店的股份是想營造出我能夠還上黃某錢的假象，這些鞋子的錢我也沒有轉給上家，只是向他們詢問了一下。至於唐某也是我編出來的，我轉給他1.3萬元，是因為他自稱能夠清除微信、支付寶記錄，不被警方調查。”

問及百萬餘元的錢款去向時，小嚴稱騙了黃某後，只能通過“報復性消費”填補內心的恐慌。花10萬元買了輛二手寶馬車，花了1萬元網購了寵物狗，花了七八萬元購買鞋子、衣服，花了六七萬招待朋友……“2019年6月的消費堪稱災難式，花錢特別厲害，就像中了一百萬獎券一樣。”小嚴回憶說。

調查背景“鞋圈大佬”竟是在校大學生

在調查中，小嚴的真實身份漸漸浮出水面。1999年出生的小嚴是某高等專科學校的大四學生，案發時其正在某醫院實習，實習工資僅有1400元每月，根本無力承擔起其高額消費。據小嚴自述，其13歲開始接觸“鞋圈”，16歲時成為了某知名貼吧的吧主，認識了很多和他一樣喜歡玩鞋的人，漸漸進入了“鞋圈”。

談到這裡，小嚴的父親眼眶濕潤地說：“我是個普通的工人，月薪也就兩千六七，他媽媽身體一直不好，偶爾出去做個零工。我們住的房子都是政府的公租房，家裡是沒什麼收入的。說實話，我對孩子關心不夠，只是聽說他之前有過自殺的傾向，是他媽媽帶去醫院看病的，具體情況我也沒多問。”

法院：從無交付能力及意願，應認定為詐騙罪

庭審中，小嚴自願認罪認罰，小嚴的辯護人提出應當定性為合同詐騙罪，被告人不是在交往之初就產生了非法佔有的故意，其非法佔有的目的是在合同履行過程中產生的，被告人與被害人有明確的合同約定。

法院經審理後認為，首先，合同詐騙犯罪中的合同，應當體現市場經濟活動，具有市場交易的特點，而本案中，在案證據不能證明被告人小嚴從事球鞋買賣的相關市場經濟活動。其次，在案證據可以證實，被告人小嚴並無向被害人交付球鞋的能力，其也並未為履行合同做任何的準備，並且，其先後詐騙被害人數十筆，無一筆真實交易。最後，根據被告人小嚴的供述，其詐騙被害人的部分錢款被其“報復性消費”所揮霍，故其並無交付球鞋的意願。

被告人小嚴以非法佔有為目的，採用虛構事實、隱瞞真相的方法，騙取公民私人財物，數額特別巨大，其行為已構成詐騙罪，依法應處十年以上有期徒刑，並處罰金。鑑於被告人歸案後如實供述自己的罪行，且認罪認罰，可以從輕處罰，綜上判決被告人犯詐騙罪，判處有期徒刑十年六個月，並處罰金人民幣一萬一千元。

法官說法

近年來，炒鞋“一夜暴富”的神話在年輕群體中不停傳播，炒鞋亂象屢禁不止，甚至引得央行發布金融簡報提示相關風險。事實上，不論是鞋圈“大佬”還是新手，炒鞋“翻車”的現象並不鮮見，甚至走向違法犯罪。在涉“炒鞋”類的刑事案件中，加害人與受害人都呈現低齡化傾向，且存在“擊鼓傳花”式的交易鏈條。正如本案中，被告人小嚴與被害人黃某均為在校大學生，被害人黃某因“期鞋”交易等原因輕信於小嚴，並將其下游客戶的貨款轉交給小嚴，以期獲得差價。

隨著投機鞋市場的泡沫越來越大，“炒鞋”市場絕非遍地黃金，炒鞋中的飢餓營銷、虛假交易、制假售假、詐騙等套路層出不清。相對而言，年輕人的經濟實力與風險承受能力都較弱，對於此類“炒物”類的資本遊戲更應當敬而遠之，不能抱著短期致富的心態盲目跟風進入市場。對此，基層法官建議：第一，價格管理、金融等監管部門應當加強對於此類投機市場的監管；第二，銷售平台、品牌商應當避免飢餓營銷，合理限定銷售價格，促進市場健康發展；第三，在中學、大學教育中增加基礎財富管理教育，引導形成健康、積極的財富觀。