對樂視網及其實控人賈躍亭財務造假的處罰結果出爐。樂視網12日晚間公告稱，收到北京證監局送達的《行政處罰決定書》，因公司財務造假、欺詐發行等違法行為，北京證監局將對樂視網處以2.406億元罰款，對樂視網實控人賈躍亭處以罰款2.412億元。

據公告，證監會在行政處罰決定書中認定了樂視網五大違法事實，涉及：2007年至2016年財務造假連續十年財務造假、2010年至2016年年報存在虛假記載、2016年非公開發行股票行為構成欺詐發行等。

處罰落地，市場仍在熱議：樂視網IPO是否構成欺詐發行？兩億罰款壓頂，賈躍亭是否能夠償還？其是否將承擔刑事責任？

與此同時，樂視網財務造假漩渦中的一眾中介機構，是否會承擔連帶處罰？第一財經記者梳理髮現，樂視網在創業板上市的十年間，五次更換年報審計機構，利安達、華普天健、信永中和等均在列。而中德、中泰證券，金杜律師事務所，華普天健、信永中和會計師事務所則是樂視網2016年再融資的中介機構。

有證券從業律師對記者表示，如果樂視網IPO或再融資欺詐行為被蓋棺定論，中介機構在工作履職上存在失職之處。但具體的責任和處罰認定，尚需經過一定的核查流程。

五大違法事實：IPO財務造假、再融資欺詐發行

據公告，經北京證監局查明，樂視網、賈躍亭等存在五大違法事實：

一是，樂視網於2007年至2016年財務造假，其報送、披露的申請首次公開發行股票並上市（以下簡稱IPO）相關文件及2010年至2016年年報存在虛假記載；二是樂視網未按規定披露關聯交易；三是樂視網未披露為樂視控股等公司提供擔保事項；四是樂視網未如實披露賈某芳、賈躍亭向上市公司履行借款承諾的情況；五是樂視網2016年非公開發行股票行為構成欺詐發行。

值得關注的是，目前，證監會認定樂視網2016年非公開發行股票行為構成欺詐發行，認定IPO財務造假，但並未認定IPO構成欺詐發行。

針對上述違法事實，證監會對樂視網和實控人賈躍亭開出罰單，主要涉及兩方面處罰：

一是對樂視網2007年至2016年連續十年財務造假，致使2010年報送和披露的IPO申報材料、2010年至2016年年報存在虛假記載的行為，未依法披露關聯交易、對外擔保的行為以及對賈躍亭、賈某芳履行承諾的披露存在虛假記載、重大遺漏的行為，對樂視網處以60萬元罰款，對賈躍亭處以90萬元罰款。

二是對2016年樂視網非公開發行欺詐發行行為，對樂視網處以募集資金百分之五即2.4億元罰款；對賈躍亭處以2.403億元罰款。

上市十年，五易審計機構

樂視網IPO財務造假、再融資欺詐發行，作為資本市場“看門人”的中介機構是否將承擔連帶責任？

聚焦樂視網違法事實，其一是樂視網2016年非公開發行股票行為構成欺詐發行。而此次監管對樂視網及賈躍亭開出的累計逾5億罰款的大額罰單，也正是針對這一再融資欺詐行為。

記者梳理髮現，2016年，樂視網發布《非公開發行股票上市公告書》，公司此次定增募資總額48億元，發行對象為財通基金、“牛散”章建平、嘉實基金、中郵創業基金。

此次定增的主承銷商為中德證券和中泰證券，發行人律師來自北京市金杜律師事務所，審計機構、會計師事務所為華普天健會計師事務所、信永中和會計師事務所。

樂視的另一違法事實是：樂視網於2007年至2016年財務造假，其報送、披露的申請首次公開發行股票並上市（以下簡稱IPO）相關文件及2010年至2016年年報存在虛假記載。

在上述年份內，哪些中介機構為樂視提供了保薦、審計服務？

回顧樂視網的IPO上市和年報審計過程，記者關注到，平安證券、北京信利律師事務所、利安達、華普天健、信永中和等多家機構牽涉其中。

樂視網成立於2004年底，2010年8月在深交所創業板上市。據公司當時披露的招股說明書，保薦人（主承銷商）為平安證券，發行人律師來自北京市信利律師事務所，審計機構為利安達會計師事務所。

其中，利安達會計師事務所還對樂視網2007年至2009年三年的財務報表出具了標準無保留意見的審計報告。

上市僅3個月後，樂視即與利安達“分手”。2010年11月，公司稱，改聘華普天健會計師事務所作為審計機構。此後，直至2014年，華普天健為樂視出具了5年的財務報表標準無保留意見報告。

2016年，公司再次更換年報審計機構。

樂視網在2015年年報中表示，原審計機構華普天健會計師事務所（特殊普通合夥）因其審計團隊已經連續為公司提供審計服務超過五年，同時伴隨公司業務的快速擴張，商業模式的不斷升級，海外業務的不斷拓展，華普天健在時間和人員安排等方面已不能充分滿足公司的需要，為更好的適應公司未來業務發展需要，公司決定更換會計師事務所。

經公司董事會審計委員會認真調查，提議聘請信永中和會計師事務所作為公司2015年年度審計機構。

再之後，樂視聘請了立信會計師事務所擔任公司2017年度、2018年度審計機構，聘請大華會計師事務所擔任公司2019年度審計機構。

對中介機構責任的認定尚需流程

“審計機構輪換一般是五年一次，樂視（更換）的頻率比較高了。”曾供職於某四大會計師事務所的前審計人員奕可（化名）對記者表示。

對樂視網財務造假處罰啟幕，公司涉IPO財務造假、再融資欺詐發行等多項違法事實，中介機構是否將承擔連帶責任？

奕可認為，如果審計機構在樂視年報虛假記載等違法行為中存在連帶責任，需要在被調查過程中提供審計底稿等。

“因為審計機構需要證明自己勤勉盡責，我已經窮盡所有審計程序和手段，沒能發現這個事情（造假）。”她表示。

華南某大型律師證券律師對記者表示，如果樂視網IPO或再融資欺詐被認定，中介機構在工作履職上存在失職之處。但具體的責任和處罰認定，尚需流程。

“如果（造假）蓋棺定論了，中介會有責任，但責任怎麼去界定？我覺得還是需要一定的時間的。要結合當時的招股書、法律意見書和審計報告，看是否存在虛假記載，重大遺漏還有一些誤導性的陳述，這個認定起來估計時間會比較長。以及處罰到什麼程度，這個還不是很清楚。”他表示。

與此同時，由於樂視網的違法事實發生在2016年及以前，新證券法尚未出台，有律師認為，按照法不溯及既往原則，新證券法不能適用於生效以前發生的行為和事件，處罰只能適用原證券法。

北京問天律師事務所律師張遠忠告訴記者，IPO財務造假、年報虛假陳述，中介機構也是連帶責任的承擔者，同時公司和中介機構還可能面臨投資者的民事索賠。

“關鍵看證監會在調查中掌握的證據，和中介機構的抗辯依據，發行人和中介機構責任主次有分，每個主體依據的事實和證據也不同。”他表示。