那邊廂“拼多多22歲員工加班猝死”的風波還沒過去，這邊廂申通快遞又因為加班攤上事兒了。據@沸點視頻1月7日消息，上海一位2020年應屆畢業生稱，自己因為拒絕公司部門總監“加班到9點再下班”的要求，而被公司辭退。1月6日，上海小伙小江爆料稱自己是2020應屆畢業生，於2020年7月2日入職申通快遞。

2020年9月7日，申通快遞某副總監找下屬談話，要求部門員工晚上9點以後下班。

根據小江提供的錄音音頻，該副總監聲稱：“9點鐘下班，說白了這是對你們未來負責。”

該副總監還說道：“你們現在才22歲吧，不要著急在這個時間談戀愛。畢業的前五年談戀愛不怎麼樣……”

小江表示，公司正常是6點就可以下班的。但這位總監要求晚上9點下班，就算事情做完了，你也不准走。

小江拒絕了這無意義的加班，6點就下班了。第二天，小江就被公司告知工作態度有問題。

2020年9月9日，申通快遞以試用期不合格為由將小江辭退。

隨後，小江與申通快遞人力部門的員工進行溝通，表示自己將會申請勞動仲裁。

人力部門的工作人員回應稱：“申請仲裁就不用簽離職書了，就直接公司給你解除（勞動關係），你就直接帶著這個檔案去找工作好了。”

該工作人員還強調道：“你上任何一家單位，人家一查，你就是被辭退的，被仲裁的。你剛剛畢業的畢業生，現在就背著仲裁，就這樣走一輩子嗎？”

小江最終向上海市青浦區仲裁委員會提交了勞動仲裁申請，仲裁委裁定申通快遞構成違法解除勞動合同行為，判決其依法支付賠償金。

@沸點視頻稱，對於此判決，申通快遞已經提起上訴，向上海市的中級人民法院申請撤銷裁決。

小江申請勞動仲裁，用法律武器維護自己合法權益的做法，獲得了一眾網友的叫好支持。

有網友直言，申通快遞人事部門工作人員的回應，簡直就是威脅恐嚇。

也有網友認為，走仲裁企業大不了賠點錢，個人的損失確實更大一點。

更多的網友則將矛頭對準了當下眾多企業的“加班文化”。

“崇尚奮鬥，不等於強制加班；反對996，不等於’混日子’。”

“工作講究的是效率和平衡。”

“拒絕996無意義加班、做樣子磨洋工。”

在前兩天的“拼多多22歲女員工加班猝死”的一事中，新華社就曾發布評論稱，畸形加班現象必須堅決遏制。

“逐夢得拼搏，成功須奮鬥，但勞動者的合法權益不能被忽視甚至被侵害。讓勞動者超時工作、透支健康，是違法操作，是對奮鬥精神的背離。加強對勞動者合法權益的保護，讓追夢人健康地奔跑，讓企業發展更有溫度，才是奮鬥該有的樣子。”

據澎湃新聞1月7日報導，申通快遞回應表示，公司不存在強制加班情況；小江被辭退的真實原因是試用期工作結果不達標；在正式辭退前小江主管和HR曾和他一起設定了試用期目標，並給予了半個月時間，在發現無改進後，2020年9月28日才解除勞動合同。

對於視頻中申通快遞主管和HR的相關言論，申通快遞表示，這些和江同學解除勞動合同無關，對相關觀點公司也不贊同，會在後續作出相應整改。

以下為申通快遞公司回應全文：

關於“應屆生拒絕996被辭退”情況的說明

江同學，是我司2020年7月招聘入職的員工，入職時間為2020年7月2日，因試用期與公司要求和預期有較大差距，在多次溝通後簽訂整改目標，在給予半個月整改時間但無任何改進後，我司與其解除勞動合同。

江同學在職88天，平均下班時間18:40，工作日平均工作時長9.97小時（其中包含中午1.5小時午飯時間）。

江同學2020年9月考勤時間表

我司工作日時間為早9點晚6點，週末如果臨時加班工作日可調休，不存在任何強制加班情況。我們保護每一名員工的奮鬥，也一直努力為他們創造良好的環境。我們珍視每個團隊和同學的成長，和江同學解除勞動合同的原因是工作態度和工作結果，並非強制996。

其主管和HR相關言論，和江同學解除勞動合同無關，對相關觀點我們也不贊同，會在後續作出相應整改。我們認為，年輕人想愛就愛，想燃就燃，愛情和工作並不衝突，愛情也是工作的動力。

我們尊重上海市青浦區勞動人事爭議仲裁委員會關於該事件的裁決，因在事實認定上存在爭議，我司已經提出上訴，無論結果如何，都會遵照最終裁決執行。

我們相信，能在一起工作一定是一種緣分，無論發生什麼爭執，都不應該讓這種緣分失去色彩。未來，各自向前，也祝江同學在新的工作中專注成長，創造精彩。

感謝社會各界的關心！

申通快遞有限公司

2021年1月7日

據@沸點視頻1月7日晚23:59消息，對與申通快遞的回應，小江表示，申通的回應只出示了9月份的考勤表，因為他是在9月開始拒絕加班，也在9月份被辭退。小江表示自己加班的7、8月份的平均工時都是10.2個小時，但申通並未出示。

申通確實是以“試用期不達標”為由將小江辭退，但小江稱，事實是在他拒絕加班的第二天，申通突然通知小江“試用期不達標”，將其辭退。在此之前，申通並未指出小江工作上有哪些問題。

至於申通方面所說的“多次溝通後簽訂整改目標”，小江表示自己當時以公司行為違反勞動法為由拒絕簽離職書，之後申通讓小江簽訂了一份試用期考核評分錶，但並未按照考核表考核小江。

上海市青浦區仲裁委員會出具的裁決書上也明確寫道：該考核表不能證明申請人試用期工作表現，不予採納。