近期，一則“戴頭盔看房”的小視頻在網上流傳。這聽起來像是惡搞炒作，可是媒體的調查發現，如果不戴頭盔，不僅有個人隱私信息洩露隱患，甚至還會直接傷害到經濟利益。據《南方都市報》報導，多家售樓處承認安裝了人臉識別系統，更有房地產業內人士稱，“類似的系統每一個公司都有”。人臉識別的用途，是為了配合房企的“分銷模式”。

作者：敬一山

簡單來說，客戶有可能是看了房企的宣傳自行前往，也有可能是被渠道中介帶上門。而對不同的客戶，房企會有不同的折扣。為了分辨哪些客戶是自然到訪，哪些客戶是中介帶過去的，精準的人臉識別就能鎖定身份，避免房企銷售人員和中介的扯皮。

聽起來，這對於房企和中介都有好處，能夠避免客戶劃分不清導致的爭端。可是，在這個系統當中，客戶的權益被赤裸裸的無視。系統拍下的個人信息會被存儲多久，有沒有可能被濫用，根本無人關心。

而那些“貨比三家”，想通過不同渠道了解房源信息的客戶，就失去“討價還價”的餘地——一旦被系統認定為“自然到訪客戶”，就不可能再享受渠道優惠。這不是變相的價格歧視嗎？這種對消費者多重傷害的現象，竟然就堂而皇之地在各大房企上演，背後的根源，不得不追問。

最根本的問題，當然就是近來頻頻引發討論的人臉識別使用邊界。從前幾天剛出一審判決結果的“人臉識別第一案”，可以管中窺豹，了解目前的困境所在。

浙江省杭州市市民郭兵，因為杭州野生動物世界推行人臉識別管理，不進行人臉識別就無法進園遊玩，把相關企業告上了法庭。11月20日，杭州市富陽區人民法院給出一審判決：動物世界刪除郭兵辦理年卡時提交的面部特徵信息，賠償郭兵合同利益損失及交通費共計1038元。駁回郭兵提出的確認動物世界店堂告示、短信通知中相關內容無效等其他訴訟請求。

就這個結果而言，積極的一面，是判消費者勝訴，認定商家未經消費者同意就強推人臉識別，屬於擅自變更合同，要承擔違約責任。但這個結局，其實無法解決人臉識別的深層矛盾。消費者固然可以拒絕野生動物世界的人臉識別管理，可是只要人臉識別可以繼續“合法”推行，也就意味著消費者除了放棄遊玩，其實沒什麼更有效的博弈辦法。

就像去買房的客戶，除了戴頭盔，或者乾脆不去這家房企買房，也就沒什麼辦法拒絕人臉識別。這才是問題的核心，如果法律不對企業使用人臉識別劃定邊界，那麼隨著越來越多的企業、機構推行人臉識別，消費者的選擇只會越來越少。如果所有房企都裝人臉識別，消費者總不能不買房吧？

當然，這個問題的解決，無法靠一個基層法院推動。杭州市富陽區人民法院之所以把問題轉變成合同糾紛處理，而不是直接界定企業推人臉識別的性質，也是因為確實沒有明確的法律可以援引。

不久前提交審議的《個人信息保護法（草案）》中，有這樣的規定——“在公共場所安裝圖像採集、個人身份識別設備，應當為維護公共安全所必需，遵守國家有關規定，並設置顯著的提示標識”。

但這個規定，還是有些過於原則性。野生動物世界推行人臉識別，或者房企推行人臉識別，可以冠以“維護公共安全”的名義嗎？就以我們通常的理解來說，顯然是荒謬的。如果說銀行等機構，推行人臉識別認證，還有著保護財產安全等考量的話，這些商業機構其實很難給出什麼有說服力的理由。可是這樣的“常識”，如果沒有轉化為明確可執行的法條，基層法律在判案時，可能就會更謹慎。

考慮到現在人臉識別的應用正在一日千里，有太多機構貪圖管理的便利或者私利，都紛紛加快步伐，所以立法方面的動作更要快一些。因為一旦人臉識別成為普遍的積存現實，要再進行調整約束，就會面臨更大的阻力。而且在這個過程中，一旦民眾的利益受損，法律的“失語”也會導致維權特別困難。

人臉識別就像任何新技術一樣，我們當然不提倡一刀切地扼殺否定，但是盡快明確運用邊界，才能趨利避害，發揮技術良善一面，而避免可能的傷害。