針對消費欺詐問題，法律上支持消費者拿起法律武器維護權益，並且可訴求“退一賠三”。而重慶車主陳波，就因自己購買的保時捷，為假的BOSE音響，向經銷商索賠“退一賠三”，並且得到了法院的支持。據媒體報導，2017年8月，重慶市渝北區人民法院作出一審判決，認定豪大公司對涉案車輛音響的欺詐構成對整車的欺詐，判決豪大公司“退一賠三”。

不過，而今，因為經銷商豪大公司仍不服，又提起了再審程序。

據悉，陳波的保時捷轎車購於2015年3月6日，型號為“Macan”。他正是看重了該車配備的Bose（博士）音響，所以選裝了這一配置車型，總價為61.98萬元。

但在2017年6月份，他準備把車在二手市場賣掉時，懂車的師傅發現他車的音響有問題。正品Bose音響的標誌是不會掉的，而他車的標誌卻掉了下來，因此這個是貼標的音響。

隨後，陳波找到賣給他車的豪大公司進行協商。豪大公司給出的解決方案是更換原裝的“博士”音響，並終身免費為這輛保時捷做保養。

但是，陳波沒有同意該方案，並將該公司起訴至渝北區法院，要求“退一賠三”。

渝北區法院於2017年8月作出的一審判決書顯示，經該院委託，司法鑑定所出具的鑑定意見為，該音響為非“BOSE”品牌保時捷車載音響系統。

經過調查取證後，法院認為，涉案車輛是否配置“BOSE”牌音響足以影響陳波作出是否購車的決定。

該院認為，豪大公司虛構、隱瞞音響配置的欺詐行為導致涉案車輛不符合雙方約定的整車質量標準，足以影響陳波作出是否購車的決定。故豪大公司對涉案車輛音響的欺詐構成對整車的欺詐。

渝北區法院判決撤銷陳波與豪大公司簽訂的《汽車銷售合同》；判決陳波在判決生效次日起十日內返還所購車輛，豪大公司返還陳波購車款61.98萬元；判決豪大公司判決生效次日起十日內支付陳波賠償款185.94萬元。

豪大公司不服，提出上訴。2019年4月，重慶市第一中級人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判。

重慶市第一中級人民法院認為，豪大公司明顯存在弄虛作假，欺騙消費者行為，汽車音響雖然不涉及車輛行駛安全，但“BOSE”音響價格昂貴，豪大公司通過弄虛作假，獲得高額利潤，同時也損害了消費者的財產權。

同時，消費者不具備專業知識，對商品真假鑑定能力有限。涉案車輛音響造假，如果不是專業人士發現，則銷售商可以因其欺詐行為獲得超額利潤而面與法律責任。

故此類情況下按整車“退一賠三”處理對於銷售商亦屬公平，有利於促進該行業的規範自律、健康發展。

重慶一中院作出判決後，豪大公司仍不服，向重慶高院申請再審。2019年7月，重慶高院作出裁定，提審該案。

開庭後，豪大公司又開始對此前鑑定所，鑑定的結論和方法提出異議。對此，鑑定所的鑑定人員出庭作證，該車輛音響安裝的位置，沒有副音響，商標不是，就確定了不是’BOSE’音響。

法庭調查結束後，合議庭宣布休庭，合議庭將根據已查明的事實和在案證據評議後擇日作出判決。

對此，陳波告訴記者表示，“官司已經打了三年半，現在對方又質疑鑑定了。打官司前，豪大公司的老闆就承認了不是原裝的音響，否則會提出給我更換原裝的音響？一審二審時，豪大公司的律師也承認沒有配置原裝音響。”

陳波認為，音響欺詐已是既定事實，案件的爭議點應該是音響欺詐怎麼賠償的問題。他說，僅從商標就能明顯看出兩者存在明顯差異的東西，為何還在糾結音響是否原裝？

如果法院聘請的鑑定人員都無法對音響做出鑑定，那麼我們普通消費者維權的難度太大了。