特朗普政府再次試圖迫使社交媒體平台為其服務。這一次，特朗普政府試圖借聯邦通信委員會（FCC）之手，使用第230條規定，來阻止網站以針對保守派帶有偏見的方式審查內容。儘管這條規定在設計之初是為了防止FCC的干預——並且在幾年前，FCC本身也以此為依據不對互聯網採取監管措施，但眼下看來，該機構有意做出新的嘗試。

特朗普總統希望FCC替他修改第230條規定，這條法律旨在幫助我們所熟悉的互聯網。但是，FCC並沒有那麼強大。

FCC之所以萌生此意，是因為在Twitter和Facebook刪除了《紐約郵報》一篇來源不可信的關於亨特·拜登（Hunter Biden）的報導後，特朗普和許多保守派極力呼籲，要懲罰Twitter和Facebook。特朗普再一次提出要求廢除第230條規定，共和黨領導的參議院也準備向Twitter首席執行官傑克·多西（Jack Dorsey）發出傳票，指控該公司干預大選。

第二天，FCC主席阿吉特·派（Ajit Pai）宣布，他的機構將“制定規則以闡述”第230條規定的含義。根據現有的第230條規定，Facebook和Twitter等互聯網平台無需為平台用戶發表的內容而承擔法律責任。也就是說，如果有人在Twitter上誹謗你，你可以起訴那個Twitter用戶，但不能起訴Twitter平台。這條已有25年曆史的法律條文，是互聯網網站依賴第三方內容而存在的根本。這條規定也允許網站根據自己的需要審查內容，這也是保守派的憤怒來源——當Facebook禁言他們、YouTube屏蔽他們或者Twitter對他們的推文添加事實檢查的標籤時，他們大喊自己被有意審查了。

特朗普最近幾個月對此尤其不滿，因為各個平台都在打擊他散播的不實信息。五月份，他甚至發布行政令，要求FCC制定規則，阻止網站根據所謂的“反對保守派”偏見審查內容。如今，這一目的也是FCC當前行動的基礎。

FCC不是思想警察

但是法律專家——前FCC專員及FCC職員——並不認為FCC能夠以這種方式監管互聯網。

“我不認為FCC有權成為互聯網平台上的思想警察，”前FCC主席湯姆·惠勒（Tom Wheeler）說。惠勒是阿吉特·派的上一任主席，他本人對第230條規定並無好感。

他還補充說：“特朗普政府執政的一大特點就是愛表演。他們跑出來，搥胸頓足，然後說我們要對第230條做這些那些，我們要對數字鴻溝做這些那些。但也就是說說而已，並不是真的政策。表演和實事之間，是有區別的。”

派表示，FCC的總法律顧問小托馬斯·M·約翰遜（Thomas M。 Johnson Jr。）告訴他，FCC具有解釋第230條規定的司法權。但當被問及該司法權的來源時，FCC發言人布萊恩·哈特（Brian Hart）說：“對此，我們目前無可奉告。”

約翰遜隨後發布了一份聲明，援引《通訊法》第201（b）條規定，稱“如有必要”，FCC或可“在為了公共利益而執行該通訊法時，制定上述規則和規定”。許多人認為，第201（b）條僅適用於公共運營商。並且，事實上，這條規定屬於《通信法》的第二篇——“公共運營商”，即提供“電信通訊服務”的實體，比如電話公司等。

但約翰遜對第201（b）條規定的解讀是，其應適用於《通訊法》中涵蓋的所有內容，當然也就包括社交媒體公司。然而，一個事實是，在2017年，FCC曾表示，其將寬帶互聯網歸類為第二篇下的電信服務，是“受誤導的，且在法律上有漏洞”。

惠勒說：“第201（b）條屬於《通信法》第二篇中的內容，派之前費盡心思地解釋說，互聯網服務供應商（ISP）不受第二篇規定的約束。如果ISP不受第二篇約束，那你現在又如何改口說ISP又受第二篇約束呢？”

2019年，當有傳言稱總統打算發布一條行政令要求FCC監管第230條規定時，開放互聯網倡導組織Public Knowledge的高級副總裁哈羅德·費爾德（Harold Feld）曾表示，這是一個“糟糕的想法”，他不認為FCC有權這樣做。

凱特·魯安（Kate Ruane）是美國公民自由聯盟的高級立法顧問。魯安在聲明中說：“FCC不能憑著自己的異想天開隨便修改國會的法案。第230條規定對保護網絡言論自由至關重要。FCC無權修改這條規定，尤其是以破壞言論自由的方式修改該規定。”

第230條規定的本意是阻止FCC干預

“《通訊法》第230條規定根本沒有賦予FCC解釋權或，更重要的，規則制定權，”喬治城技術法律與政策研究機構的傑出研究員吉吉·索恩（Gigi Sohn）說，“事實上，過往立法的目的恰恰相反。”2013年到2016年間，索恩也曾擔任惠勒的法律顧問。

提出這項規定的參議員羅恩·懷登（Ron Wyden）和前眾議員克里斯·考克斯（Chris Cox）表示，他們特意編寫了該法律，就是為了防止FCC擁有乾預的權力。

早在1995年，在設計《通信規範法》的時候，人們曾圍繞FCC的互聯網監管職責問題開展了一系列討論。懷登和考克斯認為，FCC的監管會阻礙互聯網創新和發展。

當時，考克斯在眾議院發表講話稱，第230條規定“將成為美國的一條政策，即我們不希望聯邦政府插手網絡內容的監管——我們不希望看到有一個’聯邦計算機委員會’這樣的東西，讓一群官僚主義者來管理互聯網。”考克斯繼續說道：“如果讓FCC來監管互聯網，這會阻止或至少放慢技術發展的步伐。它會威脅到互聯網的未來。”

2017年的時候，阿吉特·派本人對此也十分贊同。當FCC廢除網絡中立性時，已是FCC主席的阿吉特·派援引第230條規定，即美國的政策規定聯邦法規或州法規不應干預互聯網的發展，建議採取“點到為止的方式” ，而不是“扼殺創新和阻礙投資的繁重規則”。

索恩說，正因為如此，FCC將不得不地推翻自己的決定，才能獲得對第230條規定動手的權力。當然，在阿吉特·派和特朗普政府的管理下，這樣的操作早已成為典型的FCC反監管套路。

對此，約翰遜在他的聲明中說，“所有這些意見均不涉及”FCC是否具有針對第230條規定解釋權“這一核心問題”，而且即便FCC對第230條規定作出解釋，也只是“澄清法律標準”，而不是製定規則。約翰遜還承認，儘管在廢除網絡中立性的時候，FCC曾依據第230條規定行事，但在這裡FCC“不必依賴”該規定，並且在解讀時可使用第201（b）條規定。簡言之，約翰遜認為，FCC可以有目的的選擇適用的規定和無視其他規定。

未來發展

如果FCC真的決定針對第230條規定制定新的規則，那麼FCC需要其五人委員會中多數人的同意。顯然，阿吉特·派是站在支持方的，他的同僚布倫丹·卡爾（Brendan Carr）也站在同一陣營。民主黨委員杰弗裡·史塔克斯（Geoffrey Starks）和傑西卡·羅森沃爾瑟（Jessica Rosenworcel）則表示反對。剩下最後一名委員的投票將起到決定性作用。眼下，共和黨委員邁克爾·奧里利（Michael O’Rielly）已經表示，他不贊成以這樣的方式監管第230條規定。但上個月特朗普已經提名內森·西明頓（Nathan Simington）取代邁克爾·奧里利。而西明頓顯然也是支持FCC監管第230條規定的。也難怪，特朗普會提名西明頓。

之後，發布新的規則很可能需要數週或數月的時間。從特朗普簽署行政令呼籲FCC採取行動到FCC決定制定新規則，這期間已經用了將近五個月時間。鑑於大選在即，特朗普也有可能連任失敗，那麼到時候立法機關的兩個部門可能都在民主黨的控制之下。如此一來，特朗普政府發布的行政令和FCC的解讀幾乎不會有任何結果。

但是，假設特朗普連任成功呢？這種情況下，事情會如何發展呢？即便特朗普贏得大選，他期望的事情未必會發生，或者說，沒有那麼快發生。國會依然可以推翻FCC的規定，而且屆時如果參議院和眾議院都是民主黨佔多數的話，國會推翻FCC的規定幾乎是毋庸置疑的。儘管民主黨也不滿意第230條規定，但他們的焦點主要在於，針對兒童性販賣和兒童性虐待內容，終止網站的免責保護。更改第230條規定的內容審查政策已經成為一個黨派問題——共和黨想要製定新的法規來反對第230條規定，並譴責社交媒體平台上的審查制度。顯然，民主黨不太可能會認同共和黨的主張。

如果國會沒有駁斥FCC的新規定的話，那麼接下來就要看法院的態度了。通常，一個部門在拒絕接受某個法律之前會採取訴諸法庭的做法，直到其必須接受該法律。目前，已經有許多組織援引《第一修正案》並以違反監管政策為由，就前述的行政令起訴特朗普政府。訴訟可能會導致禁止令，即在法院裁決之前，阻止任何規定生效。

以往，法院的裁決都是傾向於第230條規定的。但至少已有一名法官似乎表達了不同的意見。最高法院大法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）近期表示，他認為法院對第230條規定的理解有誤，該規定提供的免責保護似乎過於寬泛。但是，他是在法院拒絕審理一樁與第230條規定有關的案件時，說的這番話，側面反應出大部分法官目前對重新考慮第230條規定並不十分感興趣。

所以，FCC幫助特朗普實現一個不會對他的推文進行事實檢查的互聯網，這可能性有多大呢？答案是，可能性不大，並且前路漫長。不過，通過製造聲勢，特朗普政府已經在接近自己的目的：在阿吉特·派發布聲明後數小時，Twitter便更改了平台規則。第二天，平台上就又可以看到《紐約郵報》的報導了。