反擊戰終於打響。TikTok抵抗特朗普政府行政令風波，終於取得了實質性進展。北京時間8月25日，字節跳動正式對美國總統特朗普8月6日頒布的第一道行政令提起訴訟。該行政令指出在簽署45天之後，禁止任何受美國法律監管的人或組織和TikTok、字節跳動之間進行任何交易。

“這項總統令存在越權(ultra vires) 情況，因為它並非基於一個真實存在(bona fide) 的國家安全威脅。”在起訴書中，TikTok稱特朗普簽署的總統令濫用美國《國際緊急經濟權力法》（IEEPA），存在越權問題，剝奪了TikTok 在CFIUS（美國外國投資委員會）調查結果出台之前和之後，進行自我辯護和尋求解決的機會，違反了第五修正案，缺乏正當法律程序。

1977年通過的《國際緊急經濟權力法》規定，在國家經濟面臨緊急情況時，賦予總統更廣泛權力來應對“非常規和特殊威脅”，授權總統可單方面宣布對投資實行限制。該法主要針對潛在的投資，意味著現達成的投資不受到影響。但暫時未知是否會對那些宣布收購但尚未完成的交易有影響。

針對特朗普提及的國家安全問題，TikTok在起訴書中稱CFIUS多次拒絕和字節跳動及其律師就解決國家安全顧慮進行溝通。“關於 TikTok 的安全措施到底為何未能解決國家安全擔憂，CFIUS 從未提供任何明確的說明。並且，CFIUS 在最初的法定複審期結束之前就終止了與原告之間的正式溝通。”

“這份訴狀結構嚴謹，脈絡清晰，引經據典，論點新穎，是一篇難得的好訴狀。”美國泰和泰律師事務所主任，美國執業律師程紹銘稱。在訴訟狀中，TikTok也條清縷析的表明了自己的訴求。

棋行至此，可以說，TikTok這是在“別無選擇”下做的選擇，也是必須要做的選擇，面對國內滔天輿論，張一鳴的起訴行為，在國人為其紛紛叫好的同時，也給TikTok國際化的最終命運博得一絲喘息之機。

39頁訴狀說了啥

在遞交給洛杉磯聯邦法院的39頁訴狀中，TikTok都談及了哪些信息？

兩項訴求

訴狀提出的兩個要求。第一個是宣布合法性的裁定(declaratory judgment)，即要求法庭宣布特朗普禁止TikTok的行政命令為非法。第二個是禁止執行的裁定（Injunction), 即禁止特朗普的行政命令得到執行。

六個事實

TikTok在全球取得的成功是來自於私營企業的創造力。

TikTok已經採取了相關的步驟去保護美國用戶的隱私信息。

TikTok主動地就可能出現的安全隱患與美國政府溝通。

特朗普的禁令違反了正當程序，沒有給字節跳動任何申辯的機會。

特朗普的禁令，宣稱保護國家安全的動機有待考量。

大量獨立的專家證人的分析證明行政命令缺乏基本的事實依據。

七處違法

字節跳動向法院提出，特朗普的禁令，有七項違反美國法律的地方，這些違法的行為包括：違反了《美國憲法》第五修正案中的正當程序；違反了《美國國家緊急法案》的適用範圍；違反了《國際緊急經濟權力法》的適用範圍；違反了《國際緊急經濟權力法》中不得乾擾個人和商業通訊的要求；違反了三權分立，立法權不得轉讓的原則；違反了《美國憲法》第五修正案中禁止無償徵用的條款；違反了《美國憲法》第一修正案中言論自由的條款。

七大理由

就行政令違憲，控告文件中列舉了七大理由。虎嗅也找美國當地法律從業者對其進行了解讀。

一、在沒有給TikTok通知和申訴機會的情況下直接封禁，行政命令違反美國憲法第5修正案的遵循必要程序的規定。美國憲法第5修正案規定，總統要行使權力，要給予答辯的機會。

二、由於行政命令涉嫌越權，未基於實際上的國家緊急事件以及禁止並未發現事實上的“非常威脅”。

該理由的主要依據是《國際緊急經濟權力法》，該法明確規定，只有“不尋常和巨大的威脅”情況下，總統才能行使該法。

TikTok訴求中稱，總統沒有依據該法律提出任何證據和說明，CFIUS對於TikTok關於國家安全的審查，從2019年到2020年6月份，中間耗費時間並未體現緊急性。也就是說總統令行使的前提條件並未達到。

三、行政令所聲稱的安全威脅僅應涉及TikTok，不應擴大到任何與TikTok母公司字節跳動的任何交易。《國際緊急經濟權力法》規定，如若達到緊急狀態，總統的限制行為，必須要對特定對象進行限制，而非限制一切。

四、行政命令限制個人的信息通訊，這直接違反《國際緊急經濟權力法》的規定。該法規定只要個人信息通訊不涉及有價值的交易，總統不能限制個人通訊的權利，而總統令導致的結果是TikTok無法提供個人通訊方面的服務，即限制了個人通訊權利。

五、違反美國憲法下的三權分立和不授權原則。美國行政法體系中，有不授權原則，國會僅僅在有明確的行使原則的前提下將立法權授權予總統。

本案中的《國際緊急經濟權力法》授權總統宣布國家進入緊急狀態，但國會立法並未給該權力提供任何指引或者明確的限制，導致總統的過度和不合理的行使權力。而據在美國執業多年的楊華陽律師稱，該法本身可能違反了美國憲法規定的不授權原則，因此根據該法本身出台的總統令可能也是違憲的，違反了美國三權分立和不授權原則。

六、要求TikTok向美國財政部支付錢款作為出售的條件，總統向原告方收取報酬違反第5修正案。從正當理由來看，這筆收購一旦達成，美國政府理應對TikTok進行補償，而非從TikTok獲利。

七、禁止TikTok在美國運營，行政命令違反了憲法第一修正案。這點在美國從業律師楊華陽看來，是較為有創意的反駁。

該點引用了美國法律過往的判例，計算機語言與音樂、數學公式等類似，都屬於信息傳播範圍，這種程序語言也是受到憲法第一修正案的保護，強行封殺的行為則違反了憲法第一修正案言論自由的權利。

官司輸贏面分析

對於這場官司最終的輸贏。在虎嗅接觸的律師中，部分律師的態度較為樂觀，而部分律師的態度較為謹慎。

楊華陽律師稱，根據美國國內法，在美國國內法院起訴，歷史上外國政府和企業挑戰根據《國際緊急經濟權力法》頒布的行政命令的訴訟，成功率並不高，而且成功的案列基本只得到法院就程序正當性方面的支持，但就行政令的實質方面法院一般不予過問。

同樣，對於TikTok而言，本案起訴的法院是美國國內法下的美國聯邦地區法院，而非根據國際條約或者多邊爭端解決機制建成的其他爭端解決機構。在當前這種背景下，對於TikTok而言，勝訴難度很大，但如果律師的操作得當還是有一定希望的。

根據美國國內法的審查原則，司法機關在對於事實的判定上一般會遵循司法尊重原則。在涉及國家安全的判斷時，原則上講，司法機關會尊重行政機關在行政層面對於有關“國家安全”的判斷，司法機關不會去干預。“判例上來說，雖然不是沒有勝訴案例，但是大部分案例法院還是遵循該原則。” 楊華陽律師稱。

但她也表示，TikTok目前舉證的情況比較特殊，提出的總統令越權存在一定法律和事實基礎，要看法院到時具體如何判定。另外，即使這場官司很難打贏，TikTok拿起法律武器維護自己的權益也是非常有意義的。

“90%的概率會獲勝。”泰和泰律師事務所主任，美國執業律師程紹銘稱。對於本案，程紹銘則持有較為樂觀的態度。

在他看來，威脅國家安全的指摘必須要有法律依據，目前行政令在這方面的舉證是欠缺的，行政命令的擔憂必須是真實的，執行的範圍和力度必須與擔憂相匹配，可以做某種程度的限制，比如數據不能移交國內等，但從目前而言，手段過於武斷。

另一方面，TikTok作為全球化公司，在執行當地法律以及運營方式上，本地化以及相當成熟。比如公司註冊在開曼，所有運營數據放在新加坡和弗吉尼亞州，和字節跳動其他業務的運營完全分離，這種借用了大型跨國公司的運作方式，是很多國際化企業很難做到的。

“從這個層面而言，在炒作明顯的行為面前，TikTok還是很有勝算的。”程紹銘表示。

寫在最後

“對於這起案件，更大程度上可以看作企業公關行為，可以看作為了挽回尊嚴所不得不做的行為。”一位不願具名的律師稱。

任何法律行為都會有社會效應和公關效應，TikTok在國際化進程中，可以說是嚴格遵循美國當地法律制度，就目前處境而言，該案例也超越了正常的商業範圍。

在《經濟學人》的一篇評論文章《終局之戰》中，曾是監管官員、風險投資家，現就職於智庫布魯金斯學會的湯姆·惠勒稱特朗普的舉動是“有名無實的表演”。他說得有些道理。但虛張聲勢也可能產生實際後果。而在某些方面，特朗普已經不僅僅是在演戲。

而面對特朗普政府咄咄逼人的行為，張一鳴的態度自始至終也是外界關注的焦點，為此，張一鳴也曾陷入輿論漩渦和全民審視的無奈局面中。

發起訴訟後，國內輿論對張一鳴的行為一致叫好，先不論官司輸贏，這個行為已經在大眾心中博了一波好感。這起公關行為，在目前複雜的局勢下，打個滿分也不為過。