美國當地時間週一，中國字節跳動公司下屬的美國TikTok公司正式在美國加州一個法庭對美國特朗普當局提起了訴訟，控告該當局封殺TikTok在美業務的總統令違反了美國憲法，且未經正當法律程序就剝奪TikTok的業務。

之後，TikTok起訴美國政府的起訴書也在網上被全文公開。這份起訴書中包含了涉及TikTok在美業務以及美國政府對其打壓的更多信息，且信息量巨大！

接下來，我們就給大家捋一捋這份起訴書都給出了哪些重要信息。

在美月活躍用戶超1億，全球用戶近7億

起訴書中最先吸引我們眼球的，是TikTok給出的該公司在美國以及全球驚人的用戶量。

TikTok在起訴書中稱，其在美國的業務在過去兩年裡增長迅速。在2018年1月時，當時TikTok的月活躍用戶量為1100多萬人，但到了2019年2月時這個數字已經增加了一倍多，達到了2600多萬，並在同年10月又暴增到了近4000萬。

而在今年6月，TikTok在美國的總月活躍用戶量更是激增到了9100萬，如今更是已經突破了1億大關。其中除了給美國民眾帶來娛樂和社交，不少美國人還在依靠著這個平台帶來的商機而生存，尤其是在美國疫情嚴峻的當下。

TikTok在全球的用戶量也同樣增長迅猛。該公司在起訴書中稱，截至今年7月，TikTok在全球的月活躍用戶已經有6.89億人，並且截至今年8月，TikTok在全球的總下載量也已經突破了20億次。

（截圖來自TikTok的起訴書）

如此驚人的成績，或許也從一個側面解釋了為何TikTok也成為美國政府乃至一些美國競爭對手的“眼中釘”了。

美國政府從去年就開始找茬TikTok

雖然美國特朗普當局對TikTok的正式封殺發生在今年，但根據TikTok一方在起訴書中的說法，去年美國政府就已經在通過“美國外資投​​資委員會”（CFIUS）這個專門給中國企業投資美國製造各種政治障礙的官方機構，在找茬TikTok了。

TikTok稱，去年，CFIUS突然對TikTok在2017年時就已完成對另一家視頻分享平台Music.ly的收購提出審查要求。TikTok稱，Music.ly本質上也是一家中國企業，而且在美國的資產很有限，所以他們認為這家美國的官方機構要審查此事是“很不尋常”的。

更讓TikTok對CFIUS的調查產生懷疑的是，雖然該機構宣稱調查是為了維護美國的“國家安全”，可對於這麼一個理應很緊迫的事情，CFIUS卻一直拖到今年3月才確定要發起調查，並在今年6月才正式開始調查。TikTok在起訴書中認為，這種拖沓說明CFIUS的調查並不存在“國家緊急性”。

（截圖來自TikTok的起訴書）

但即便如此，TikTok稱公司還是積極配合了CFIUS的調查，並為回應CFIUS提出的問題而提供了大量材料、信息和證據。比如TikTok是不受中國政府控制的，不歸中國政府監管的，是在美國獨立運營的，以及TikTok是如何保護用戶數據和隱私的，採用了哪些安全措施，這些數據是無法在美國之外被任何沒有獲得授權的人和政府所獲取的等等。

然而，TikTok再次感到奇怪的是，CFIUS卻在沒有和TikTok說明為何該公司對美國國家安全構成威脅的情況下，就中止了與該公司的溝通，並且後續也不再理會TikTok方面提交的任何證據和信息。

不過，TikTok表示公司還是主動向美國政府提出了一些能進一步降低其“風險”的措施，比如重組在美業務的架構，或是將其在美業務剝離出來，交由美國的投資人或值得信任的美國科技企業，由後者來繼續負責維護這些業務。

TikTok還在說到此處時透露，公司確實與美國微軟公司展開了談判，並簽署了一個非約束性的“意向書”，有意讓微軟公司來接手TikTok的美國業務，與TikTok成為可信賴的科技夥伴關係。

（截圖來自TikTok的起訴書）

可TikTok稱，面對公司不斷釋放出的願意溝通的信號、提出的方案以及誠意，CFIUS卻仍拒絕與TikTok和其母公司字節跳動就如何才能化解所謂的“國家安全”問題而展開對話。

結果，在今年7月30日，即CFIUS對TikTok“調查”期限的最後一天，TikTok就這樣被這家充當特朗普當局“打手”角色的美國官方機構，強行認定為了對美國“國家安全”構成“威脅”，其依據居然只是幾篇早已過時的新聞報導……

CFIUS還不顧事實地宣稱TikTok“沒有採取任何行動降低相關風險”。

也恰恰是CFIUS給TikTok羅織的這一“莫須有”的罪名，讓特朗普當局有了封殺TikTok的藉口。TikTok也由此認為，特朗普簽發的封殺其在美業務的總統令，是沒有經過正當法律程序的，缺乏事實依據的，也是違憲的。

（截圖來自TikTok的起訴書）

不是為了維護美國國家安全，而是操弄“反華政治”

這種對於TikTok過於流氓的打壓和迫害及其發生的時機，也令TikTok在起訴書中懷疑，特朗普當局這麼做的目的根本不是為了維護所謂的“國家安全”，而是為了給特朗普搞“反華政治”，在今年的美國大選中賺取選票。

TikTok在寫到此處時，列舉了大量特朗普在過去數月的競選演講中將新冠病毒稱作“中國病毒”和“要讓中國對美國的疫情負責”這種刻意在針對中國的言論。

TikTok還稱，特朗曾因部分用戶在TikTok發起抵制他演講的活動，就要求他的支持者都去封殺TikTok。

（截圖來自TikTok的起訴書）

另外，TikTok還拿出了美國一些第三方國家安全專家對TikTok的評估意見，稱這些專家都不認為TikTok會對美國的國家安全構成威脅，這也進一步證明了特朗普當局以國家安全為藉口封殺TikTok的做法是缺乏事實依據的。

其中一位來自美國加州大學伯克利分校的網絡安全專家就指出，在目前中美兩國的政治環境下，任何中國企業都會被直接認定為有罪，所以他認為問題並不在TikTok，而在於目前惡化的中美關係上，並指出特朗普當局已經不是第一次玩弄這種反華政治套路了：先是華為，然後是Zoom，如今是TikTok。

綜上所述，我們就不難理解為何TikTok在周一發布的一篇“我們為什麼要起訴（特朗普）當局”的文章中，會表示這麼做是因為“別無選擇”了。畢竟事實已經證明，面對一個不是在跟你講道理、法律的流氓，一再地退讓，只會令其更加猖狂。唯有奮起反擊，才能獲得一線生機。

（截圖來自TikTok的起訴書）

封殺TikTok的“七宗罪”

因此，如今TikTok不僅決定正式起訴特朗普當局，更在起訴書中詳細列出了特朗普當局對其封殺令的“七宗罪”——即七個違背了美國法律和憲法的大問題。

1、TikTok認為特朗普簽發的封殺其在美業務的總統令，違反了美國憲法第五修正案，是在沒有經過正當法律程序的情況下，就要剝奪TikTok在美國的合法業務和財產。

TikTok在這里特別指出，特朗普當局認定TikTok“威脅美國國家安全”的過程，就違背了美國《國際緊急經濟權力法》中規定的正當法律程序，既沒有明確告知TikTok到底哪裡有問題，也沒有給予TikTok自證清白的機會。

（截圖來自TikTok的起訴書）

2、TikTok認為特朗普當局簽發的總統令是“越權”的，因為特朗普當局未能證明TikTok對美國國家安全構成威脅。

根據TikTok的說法，特朗普簽發的禁止一切個人和實體機構與TikTok進行轉賬交易的封殺令，依據的是美國的《國際緊急經濟權力法》。但該法律規定只有當一個事情構成“國家緊急性”，也就是對美國構成了“不尋常和巨大的威脅”時，總統才能動用這一權力。

可特朗普並沒有說明、也沒有拿出證據證明TikTok的情況有“國家緊急性”。前面提到的CFIUS對TikTok過於拖沓的調查，也反映出了這一問題。

（截圖來自TikTok的起訴書）

3、TikTok認為特朗普封殺其業務的總統令存在第二種“越權”，即其封殺的內容超過了其所宣稱的“威脅”範疇。

具體來說，TikTok指出美國的《國際緊急經濟權力法》規定，特朗普只能封殺對美國國家安全構成“不尋常和重大威脅”的對象，但不能用來限制不相關的對象。

可特朗普當局不僅沒有說明，也沒有拿出證據證明TikTok對美國國家安全構成何種威脅，而且特朗普的禁令禁止的是一切個人與實體與TikTok、其母公司字節跳動甚至其相關子公司的轉賬交易，不再僅僅是針對TikTok這一家被特朗普當局認定為“有威脅”的企業，這也就意味著這個禁令已經超越了法律授權的範圍。

（截圖來自TikTok的起訴書）

4、TikTok還發現特朗普當局的禁令存在對於美國《國際緊急經濟權力法》的第三種“越權”，即限制了個人通訊。

TikTok在起訴書中指出，美國《國際緊急經濟權力法》授予總統的權力中並不包括禁止個人通訊的權力，只要這種通訊不涉及有價交易。但特朗普當局的封殺令所導致的結果，就是TikTok這個儲存和和傳輸個人通訊的平台，無法再提供這方面的服務了。

（截圖來自TikTok的起訴書）

5、TikTok也將矛頭指向了美國《國際緊急經濟權力法》，認為該法律違反了美國行政法律體系的“不授權原則”（Non-Delegation Doctrine），所以特朗普依據該法出台的總統令是違憲的。

TikTok指出，美國是三權分立的政治體系，立法權是由國會掌握的。雖然國會可以將其立法權授權給總統所代表的行政機關，但這種授權須有“明確性的原則”，從而指引行政機關使用這種被授予的權力。

但從特朗普的實際操作來看，美國國會通過《國際緊急經濟權力法》授予總統宣布國家進入緊急狀態，並由此立法應對“不尋常和重大威脅”國家安全威脅的權力，是缺乏“明確性的原則”的。國會沒有給白宮在如何使用這個法律上提供這樣的指引。於是便出現瞭如今特朗普針對TikTok下達的這個總統令，在缺乏事實依據的情況下就要封殺一家美國公司，從而使總統令成為了總統個人意志的產物。

TikTok因此認為特朗普依據這麼一個違背了“不授權原則”的法律出台的總統令，是違憲的。

（截圖來自TikTok的起訴書）

6、TikTok認為特朗普曾多次要求TikTok給美國財政部支付一大筆錢，才會同意其將業務轉賣的做法，否則就用總統令封殺其業務的做法，也違反了美國憲法第五修正案。

TikTok表示，特朗普的這種要求公司將私有財產充公給美國財政部的做法，不僅沒有法律依據，而且按照憲法第五修正案，如果美國政府要拿走TikTok的私有資產，也應該是政府合理補償TikTok才對。

7、最後，TikTok認為特朗普封殺其業務的總統令，還侵犯了美國保護言論自由的憲法第一修正案賦予TikTok的權利。

這裡，TikTok方面通過引用美國之前的法院判例，指出“與音樂和數學公式一樣，計算機語言也是語言的一種，能將信息傳播給其他電腦或能讀懂這種語言的人”。所以，TikTok認為其程序語言也享受美國憲法第一修正案的保護。

那麼，特朗普當局認為TikTok的程序會對美國國家安全構成威脅，並且不顧TikTok拿出的大量證明自己的程序不會侵害美國國家安全也不會被中國政府拿走的證據，強行要封殺TikTok的做法，便侵犯了美國憲法第一修正案賦予TikTok的權利。