據HEVC Advance官方8月17日消息，HEVC Advance的HEVC/H.265專利池中的部分專利權⼈在德國杜塞爾多夫地區法院提起針對Vestel Germany GmbH (以下簡稱“Vestel”) 和Xiaomi Technology Germany GmbH、Xiaomi Technology Netherlands BV、Xiaomi Technology France SAS和Xiaomi Inc. (以下統稱“小米”)的專利訴訟，稱這幾家公司侵犯了HEVC/H.265數字視頻壓縮標準的必要專利。

這是小米半年之內第二次因HEVC/H.265專利遭遇海外訴訟。就在7月30日，據外媒消息，一家美國公司InterDigital，Inc.（NASDAQ:IDCC）在印度對小米發起兩起專利侵權訴訟，其中一起便涉及IDCC三項H.265印度專利。IDCC挑選中印關係緊張時期在印度對小米發起訴訟，讓小米陷入被動境地，業界判斷小米有較大可能選擇和解。

與IDCC案相似，HEVC Advance同樣是有備而來。在訴Vestel和小米之前，其剛剛贏得另一場H.265標準必要專利訴訟，法院還在訴訟中確認HEVC Advance向被告提供的專利使用費費率是符合FRAND原則的。值得一提的是，做出上述裁定的法院就是德國杜塞爾多夫地區法院。

HEVC Advance

此次訴訟其中一方HEVC Advance是一家獨立的許可管理機構，以幫助企業快速有效獲得HEVC/H.265標準必要專利為目的。據官網消息，截至目前，已有29家H.265專利許可方加入該專利池，相關專利超13000件，專利池合規被許可方166家。從專利清單來看，三星是該專利池最大的專利許可方，其次是GEVC（GE Video Compression, LLC），華為也是該專利池中專利持有量最多的許可方之一。

而另一方，Vestel隸屬於土耳其家庭和專業家電製造公司，在德國提供包含HEVC/H.265技術的電視機和機頂盒，小米則在德國提供包含HEVC/H.265技術的移動通訊產品。

HEVC Advance此次針對Vestel和小米發起專利訴訟，可能是一石二鳥之計。一方面迫使這兩家公司成為該專利池的被許可方，另一方面也是對Vestel的回擊。2019年2月，Vestel在英國對HEVC Advance及該專利池許可方之一飛利浦提起訴訟，要求法院禁止對方在標準基本專利和許可費方面濫用支配地位的行為。HEVC Advance和飛利浦隨即提出管轄權異議，並於2019年12月獲得管轄權異議案勝訴。

HEVC Advance的專利權人選擇在德國杜塞爾多夫地區法院提起訴訟可能並非偶然。該法院今年5月剛剛在另一起H.265專利侵權案中，做出有利於HEVC Advance專利許可方的判決。該案被告為MAS Elektronik Aktiengesellschaft（簡稱“MAS”），而原告為HEVC Advance的專利權人GEVC、杜比實驗室和飛利浦。杜塞爾多夫地區法院判定MAS產品侵犯涉訴專利，並宣布HEVC Advance向MAS提供的許可條款和特許權使用費費率是公平、合理和非歧視性的。

InterDigital

這已經是小米在年內第二次遭遇海外專利訴訟。7月30日，據外媒消息，IDCC在印度新德里的德里高等法院對小米發起專利訴訟，要求小米停止侵權並支付懲罰性賠償。除此之外，IDCC還在進一步尋求禁令救濟。

IDCC是美國一家數字移動和視頻技術開發商，近年來活躍於通信領域專利訴訟舞台，已成為一家NPE。今年4月，該公司剛剛結束與華為的長期訴訟。記者翻閱該公司財報發現，2012年以來，專利收入已成為IDCC最主要的收入來源，佔比高達90％。在美國專利數據庫中，IDCC所持有專利共11658件，但近年來發明專利申請量不足100件。

據報導，IDCC在印度起訴小米前已經過數年談判，顯然其意在以訴訟促和談。眾所周知，處理專利訴訟需要耗費的時間、精力、資金等代價較大。在部分敏感時期，如IPO上市前、新品發布期、市場爭奪關鍵期等，專利訴訟“殺傷力”可能非常大。當前，中印關係趨於緊張，印度抵制中國製造浪潮興起，進軍印度的國產廠商多低調處事。在這一背景下，IDCC提起針對小米的訴訟，對小米是極為不利的。業界認為，小米可能更傾向於“破財消災”，與IDCC和解。

而IDCC起訴小米所使用的專利，其中兩項正是H.265專利。

H.265

H.265又稱HEVC（高效率視頻編碼技術標準），是H.264的升級版。早在2012年8月已經被推出，2013年2月，國際電聯正式批准通過HEVC/H.265標準。相比於上一代的H.264，H.265壓縮效率提升一倍，對於用戶來說意味著更流暢地視頻播放、更低的延遲和更小的存儲空間。然而，直到今天市場上最流行的視頻編碼標準仍然是H.264。原因之一正是複雜而高昂的專利許可費用問題，而這也是小米屢遭H.265專利狙擊的原因之一。

不同於H.264，只要和MPEG LA簽訂許可協議就可能解決80%以上的專利問題，H.265相關專利池有三家，且收費標準不一。

H.265三家專利池分別是MPEG LA、HEVC Advance和Velos Media。HEVC Advance誕生於2015年，由杜比、飛利浦、三菱、GE等發起組成。按照HEVC Advance的費率計算，每台電視需要支付1.50美元專利費、手機每台0.80美元，流媒體播放器、機頂盒、遊戲主機、藍光影碟機、DV錄像機、投影儀、數字媒體存儲設備、GPS導航儀、數碼相框等則是每台1.10美元。對於部分出貨量較大的業內巨頭來說，每年僅這一項專利費用可能就超過1億美元。MPEG LA則給出設備廠商每年前10萬台設備免費、之後每台收費0.20美元以及每年2500萬美元封頂的條件。

且不同專利池所包含的專利可能存在重合。畢竟有實力提前佈局H.265標準專利的企業有限，且一家企業並不限定只能加入一個專利池。如佳能、NEC等企業既是HEVC Advance的專利權人，也是MPEG LA專利池中HEVC專利的許可人。

這給H.265專利的實施帶來極大不便。Vestel就曾在訴訟時表示，與HEVC Advance相比，MPEG LA包含了更多H.265標準必要專利，同時以低於HEVC的特許權費率提供許可。而且HEVC Advance中約1581個標準必要專利也在MEPG LA中。

今年1月，小米正式宣布加入MPEG LA，彼時，小米知識產權戰略和全球業務發展副總裁Paul Lin表示：“像小米這樣的HEVC技術的重要實現者收到了加入多個HEVC專利池的邀請。雖然小米認為許可池方法可以非常有效，但多個專利池對技術實施者造成了有害的許可費堆積問題。因此，小米強烈鼓勵合併成一個池，為整個HEVC標準提供公平合理的使用費。 ”

國際標準專利許可費率的最終達成，往往都會經歷大量的博弈和較量，MPEG LA HEVC和HEVC Advance之間的博弈鹿死誰手尚難定論。不過，隨著H.266標準化進程的推進，H.265的普及繼續遭遇專利費用攔路顯然是不合時宜的。（校對/艾禾）