拼多多和特斯拉的“battle”又上熱搜了。8月14日晚，針對當天下午特斯拉聲明拒絕向拼多多“限時秒殺”頻道團購車主交付Model 3，並聲稱這批消費者涉嫌違反了特斯拉訂購協議一事，拼多多給出回應。拼多多“秒拼”事業群小二樂福表示，從這名消費者處已證實，該車輛系消費者本人與特斯拉簽了訂購協議，消費者本人自用且無任何轉賣意願和意圖，其購車用車也並未有任何“惡意”。

拼多多還放出了由消費者提供的聊天截圖，聊天記錄顯示，該交易係由其本人獨立完成，並通過官方支付渠道完成了支付。

隨後，8月15日午間，根據新浪科技的消息，特斯拉對外表示認定拼多多的團購構成轉賣，特斯拉表示，與客戶的服務過程中發現客戶在官網的購車訂單並非本人操作，而是拼多多平台用客戶的個人信息代為下訂，因此判定是拼多多進行轉賣。

梳理事件經過可發現，這名消費者通過拼多多平台，將車款交付給拼多多，而拼多多提供的“百億補貼”讓該消費者買到了251550元的特斯拉Model 3，低於官方渠道2萬元。但在向特斯拉提交訂單時，是由拼多多方面進行付款，因此特斯拉判定其“轉賣”。

事實上，拼多多和特斯拉的矛盾點在於，拼多多想以市場營銷的手段宣傳“百億補貼”帶給消費者的福利以此提高行業口碑，特斯拉則想要控制渠道，維護其在中國市場的直銷模式。牽涉其中的消費者，若要獲得拼多多的補貼福利，就破壞了特斯拉的商業模式。

界面新聞記者註意到，特斯拉在中美合同的設置上有所區別。

在訂金問題上，特斯拉在中國的規定是“我們即可取消您的訂單，並將第一筆付款扣為違約金而不予退還”，但在美國，則寫的是如果取消了您的訂單，我們會退回該筆訂單。

上海大邦律師事務所高級合夥人遊雲庭在接受界面新聞記者採訪時，闡述了這個事件的法律本質：拼多多作為銷售平台通過補貼消費者的方式做了一個市場活動，代消費者在特斯拉網站訂購其汽車，並通過特斯拉網站和特斯拉公司締結了一個訂購汽車的合同。現在特斯拉拒絕履行這個合同向消費者交付汽車。

遊雲庭分析，此事中有三重法律關係：特斯拉和拼多多、特斯拉和消費者、拼多多和消費者。特斯拉只有在這三重法律關係裡找到違法內容，才有機會找到不予履行和消費者合同的法律依據。

我國保護商業模式的主要依據是《反不正當競爭法》第二條：經營者在生產經營活動中，應當遵循自願、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業道德。如果特斯拉要證明自己的商業模式是受保護的，就要證明拼多多的行為違反了公認的商業道德。

遊雲庭表示，從他的經驗來看，這也很難，核心問題是：給消費者補貼是有益於其權益的事情，所以法院把給消費者補貼認定為違反商業道德的可能性非常小。

鑑於此， 遊雲庭表示，如果消費者起訴特斯拉，要求其繼續履行合同的並承擔違約損失的，法院大概率會支持。