美國印第安納州最高法院週二裁定，警察不能強迫智能手機用戶解鎖手機。在Seo v. State一案中，法院認為第五修正案中的有權拒絕自證其罪特權保護了一名女性不解鎖手機，因為根據第五修正案，遵守命令是一種“證詞”。印第安納州加入了賓夕法尼亞州的行列，賓夕法尼亞州在去年的一起強制解密案中強烈支持第五修正案的特權。同時，新澤西州和俄勒岡州的州最高法院也在考慮這個問題。

在Seo一案中，被告向印第安納波利斯市的執法部門報告說，她是強奸案的受害者，並允許一名偵探檢查她的iPhone作為證據。但州政府從未對Seo一案涉嫌的強姦犯提出指控，他的身份是”DS”。相反，警探懷疑Seo用虛假的電話和短信騷擾DS，最終她被逮捕，並被控跟踪重罪。州政府不僅申請了搜查令來翻看Seo的手機，還申請了法院命令來強迫她解鎖手機。Seo拒絕了，她援引了第五修正案的權利。初審法院判定她犯有藐視法庭罪，但中級上訴法院推翻了這一判決。

在代表電子前沿基金會(EFF)和美國公民自由聯盟(ACLU)的非當事人意見陳述中，以及在印第安納州最高法院的口頭辯論中，強制記憶和使用加密設備的密碼應被視為一種現代形式的”證詞”通信，受第五修正案特權的保護。儘管一些法院在強制解密的情況下對證言的概念頗為糾結，但1957年美國最高法院的一個案例將其定義為任何要求一個人披露”自己頭腦中的內容”的行為。此外，非語言行為也可以成為證言，比如被迫對警察的詢問做出”點頭或搖頭”的如實回答，或者出示警察認為用於犯罪的槍支。而在1990年的一個案件中，美國最高法院認為，不能強迫一個涉嫌醉酒駕駛的駕車者告訴警察他生日的日期，即使警察顯然知道答案，只是想獲取他醉酒的證據。

印第安納州最高法院同意，寫道，解鎖手機“傳達了廣泛的事實信息”，因為它允許政府推斷嫌疑人知道設備的密碼，從而擁有手機上的文件。這就給“國家提供了它以前不知道的信息–正是拒絕自證其罪的特權所要防止的。”

然而，除了“證詞”的問題外，法院在強制解密案件中還與Fisher v. United States（1976年美國最高法院的一個案件，引入了”預設結論”的概念）進行了鬥爭。Fisher一案涉及對個人稅務文件的傳票，政府可以證明它已經知道了所有的信息，否則它將從對傳票的答復中了解到。換句話說，政府所尋求的具體文件是存在的，是真實的，是屬於個人的，這是一個“必然結論”。雖然最高法院再也沒有依據這個“必然結論”的理由，但政府已經把它建立成了一個完整的“學說”。迄今為止，州和聯邦檢察官在幾乎所有的強制解密案件中都援引了它。在Seo一案中，州政府認為，強制被告解鎖手機所能揭示的就是她知道自己的密碼，一旦”證明手機屬於她”，這就成了必然的結論。

在非當事人意見書中，EFF認為，對於印第安納州最高法院來說，這將是一個危險的規則。如果政府要想讓民眾解鎖手機，只需要證明他們知道密碼就可以了，那麼在任何遇到加密的情況下，它都會有巨大的籌碼。第五修正案的目的是為了避免讓人們陷入“殘酷的三難境地”：自證清白，謊稱知道密碼，或者因為拒絕合作而冒著被藐視的風險。相反，從Fisher一案和後來的最高法院案例中可以看出，前車之鑑的理由非常明確。法院在Fisher案（涉及商業記錄的案件）中適用了這一理由，而且只有在爭議的證言通信是提供特定文件的行為時才適用。法院已經明確表示，當一個人被要求使用其頭腦中的內容時，即使是在回應一個更開放的文件傳票時，也不存在預設結論的例外。因此，當政府強制披露或使用密碼來解密時，不應該有第五修正案的例外。