近日，安謀科技（中國）有限公司，即ARM中國就其CEO吳雄昂罷免一事成為輿論的焦點。而吳雄昂到底是否已經被罷免？程序是否合規？ARM中國內部不同的聲明把業內搞得是一頭霧水。最終結果如何尚待觀察。

不過，鑑於ARM是一家以IP授權的芯片企業，結合當下非市場競爭因素的加劇，此次ARM中國的“宮鬥”，從技術層面看，再次暴露出中國芯片產業的短板，那就是半導體IP。

半導體IP 授權，中國企業市佔不到2%

所謂IP（Intellectual Property），是指在半導體集成電路設計中那些可以重複使用的、具有自主知識產權功能的設計模塊，隨著芯片集成技術的進步和市場需求特點的變化，IP在集成電路設計中的重要性日益得到凸現，越來越多的集成電路設計以半導體設計IP為基礎進行展開。對此，有業內人士做過形象的比喻：如果說設計和製造芯片就像蓋房子，那麼IP核就是磚、門框和窗戶等，可見半導體IP的重要價值和意義。那麼問題來了，中國半導體IP處在何種水平？

據IPnest數據顯示，2019年，ARM、Synopsys、Cadence在全球範圍內分別擁有40.8%、18.2%、5.9%的市場份額（按營收計算），其中Synopsys（新思科技）、Cadence（鏗騰電子）兩家美國公司擁有的市場份額合計為24.1%，這表明英國和美國在半導體IP授權領域處於絕對領先的地位。

其中此次“宮鬥”主角的ARM 是CPU、GPU、VPU和DPU等產品的IP供應商，尤其是其CPU和GPU，在移動市場和嵌入式市場具有相當的影響力。

相比之下，中國大陸半導體IP授權廠商僅有一家名為芯原微電子的進入前十，但僅佔1.8%的市場份額。即便如此，單就芯原微電子的IP授權業務，業內也存有相當的爭議。

芯原微電子借勢過會，半導體IP 授權能力存疑

也許是由於非市場因素博弈所致，近期中國相關芯片企業紛紛借勢登陸科創板，其中就包括剛剛過會的芯原微電子。

芯原微電子招股書顯示，其主要有兩大業務，一塊是外包性質的芯片定制業務（包括芯片設計和芯片量產），另一塊則是半導體IP 授權業務，收入來自收取授權費和根據客戶使用公司IP 設計完成的相應產品銷售情況而收取的特許權使用費。

具體到本文涉及的半導體IP 授權業務，從其招股書顯示，芯原微電子目前擁有圖形處理器（GPU）、神經網絡處理器（NPU）、視頻處理器（NPU）、數字信號處理器（DSP ）和圖像信號處理器（ISP）五類處理器IP，以及1400 多個數模混合IP 和射頻IP。

不過，從芯原微電子的發展歷程，尤其是期間發生的相關併購看，上述處理器IP均是通過外部併購而來，並非完全意義上的自主創新。

更值得注意的是，芯原微電子在半​​導體核心的CPU IP方面幾乎為零。而鑑於ARM是芯原微電子的核心供應商之一，所以即便是偶爾出現單獨的CPU IP授權，也基本是ARM IP的“改良”而已，非市場競爭因素之下，同樣會受制於人。

對此，芯原微電子在招股書中也坦言，其在需要集成CPU IP的應用領域存在競爭劣勢，在高端電腦、智能手機等應用領域與全球頂級IP供應商存在一定的技術和生態差距。

其實不僅是芯原微電子，像國內華大九天、橙科微、IP Goal 和Actt等所謂國內知名的本土IP廠商，其IP授權也多是集中在接口類IP，在核心通用型的CPU和GPU上的IP也基本處在空白狀態。

那麼問題來了，為何國內IP廠商在半導體IP方面如此落後？除了歷史的積澱外，是否還有其他原因？

投入、效率、生態、專注等均缺乏，國內企業難當失去ARM 之重

就像前述，半導體IP是芯片產業的基礎，具備高壁壘，高商業價值的特性，而要保持這些特性，不斷的研發投入是根本。但在這方面，國內企業與國外企業差距巨大。我們以ARM和素有““中國半導體IP 之王”之稱的芯原微電子作一對比，來直觀了解這種差距。

先看ARM，在2016年被軟銀併購後，ARM在研發上的投入逐年加大。據軟銀財報顯示，在2017—2019年，ARM的研發投入均在7億美元以上，均佔總營收的40%左右。

相比之下，2017年—2019年，芯原股份研發費用分別為3.32億元、3.47億元、4.25億元，研發費用占同期營業收入的比例分別為30.71%、32.85%、31.72%。

由此看，無論是研發佔比，還是研發絕對費用，芯原微電子和ARM相比都存有差距。其中研發絕對費用，ARM竟然是芯原微電子的11.5倍左右。

更讓我們感覺無力的是，以2019年計，ARM的營收是芯原微電子的23倍多，這說明ARM不僅在研發投入，在研發效率上更是遠超芯原微電子，從而從一個側面證明了其IP的高價值。

除了研發之外，IP 公司之間的競爭，還要看建立生態的能力，ARM 能夠成為移動時代的王者，除了CPU 和GPU 架構等核心IP領先外，還在於聯合眾多合作夥伴建立了IP 核、芯片及應用的一體化生態。

例如自2016年以來，ARM總的簽約客戶數分別為479家、511家和529家；授權許可總數分別為1557、1694、1767個。相比之下，芯原微電子累計向250 多家客戶進行IP 授權，去年授權總數僅為65個。這裡需要注意的是，芯原微電子的250多家客戶僅是累計，而ARM的客戶是每年的絕對數量。可見二者在生態方面的差距。

真是不比不知道，一比嚇一眺。畢竟從芯原微電子2001年成立至今，也接近20年左右的時間，如果真的從開始專注於其定位的IP授權業務，打造核心競爭力，即便是有差距，也不至於今天如此之大吧？

事實是，直到今天，這個有著所謂“中國半導體IP 之王”頭銜的企業，從其業務重心和營收的構成看，真的是盛名難負。

據芯原微電子招股書顯示，其營收主力仍來自一站式芯片定制業務，其中2017年——2019 年分別貢獻了74.08%、70.54%及67% 的營收。相較之下，核心的IP授權業務到2019年營收才勉強超過1/3。

令人困惑的是，作為芯原微電子營收主力的一站式芯片定制業務，其毛利率分別為15.06%、18.08%、13.66%，遠低於同行業公司毛利率均值的34.58%、40.13 %、40.97%。要知道，芯原微電子的前5大客戶是包括博世、英特爾、恩智浦、Facebook等這樣的歐美大客戶和高價值市場，按理說應該毛利率高才是，但實際的情況是，其非但不高，還遠遠低於業內平均水平。

究其原因，按照芯原微電子的說法，是為提升自身芯片設計技術、積累相關經驗等可能定價較低，導致戰略性設計項目可能存在虧損情況，拉低了芯片設計業務毛利率，如Facebook 、索尼等相關項目。同時，與博世合作的產品較為成熟，收入規模較高，而毛利率相對較低，對量產業務毛利率存在一定程度影響。

面對這種委婉的說法，我們認為，最可能的事實是，芯原微電子的一站式芯片定制業務本身含金量有限，不得不利用價格來搶單，另一種則是人家外包給芯原微電子的項目本身價值就不高，芯原微電子只是充當了一個低級承包商的角色。

總結

當我們了解了上述國內“中國半導體IP 之王” 芯原微電子自身的實力，尤其是與ARM在半導體IP授權相關的對比後，就不難理解安謀科技（中國）有限公司“宮鬥”的必要和無奈，在國內半導體IP頂尖企業都難當失去ARM之重時，惟有通過高層的維繫或者離去，盡量爭取到有利於我們半導體IP授權的政策，但誰都清楚，最硬核的技術掌握在人家手裡，最好的博弈之道自然也是我們擁有硬核的技術和產品。

眾所周知，面對越發不確定的非商業競爭因素，中國會有越來越多與芯片產業相關的企業從幕後走向前台，在讓我們看到希望的同時，也發現為何有些企業關鍵時刻總是顯不出身手的問題和短板，而未來中國芯片產業能否真正崛起，關鍵還是在於參與其中的每家企業首先要直面這些問題和短板，否則上市也好，政府大力補貼也罷，最終會變成“機會主義”的盛宴，所謂的自主領先也僅是阿Q式的“嘴炮”。