《紐約時報》週日報導，由於《紐約時報》評論部刊發不當評論，引發《紐約時報》讀者和員工強烈不滿，《紐約時報》評論部主編詹姆斯·貝奈特(James Bennet)引咎辭職。雖然看起來有點繞，但必須得承認，《紐約時報》在報導自家負面新聞的時候，展現了很高的透明度和坦誠度，自家的負面自己來報導，也沒有錯過流量。

《紐約時報》發行人蘇茲伯格(AG Sulzberger)週日發送內部郵件稱，“我們的編輯流程出現了嚴重問題，而且過去幾年這已經不是第一次出現此類情況。我們一致認定，貝奈特不再適合領導評論部需要經歷的下一個變革。”至此，這一引發內外輿論嘩然的評論事件最終以責任人的道歉和辭職結束。而《紐約時報》記者連續刊發多篇報導，報導了自家報社在這一事件的全過程。

事件起因是《紐約時報》評論版上週三刊登了美國阿肯色州共和黨參議員湯姆·科頓(Tom Cotton)撰寫的評論《派遣軍隊》(Send In Troops)。科頓在文章中旗幟鮮明地表示，自己堅定支持總統特朗普調動聯邦軍隊進駐美國主要城市鎮壓叛亂分子。科頓參加過阿富汗戰爭，是共和黨內部的強硬保守派，在貿易、非移、持槍、醫保、種族、外交等諸多政策問題上都完全支持總統特朗普。特朗普上周威脅調動軍隊之前，科頓就在Twitter上公開呼籲派遣101空降師來鎮壓抗議騷亂。

很容易理解，科頓的這篇評論文章立即激起了支持美國反種族歧視大抗議的自由派的驚愕和憤怒。更讓他們不滿的是，為什麼《紐約時報》評論部會刊發這樣一篇主張動用武力的觀點評論稿件？

畢竟《紐約時報》是美國自由派的旗幟性媒體，其讀者群也以自由派為主。在幾乎所有社會問題上，《紐約時報》都旗幟鮮明地站在自由派一邊，更是特朗普的堅定反對者。在美國三大報中，《華盛頓郵報》政治立場毫無疑問也屬於自由派，而華爾街則是中立略偏保守。華爾街所有人默多克家族還擁有保守派喉舌Fox 電視台。

除了外部輿論鋪天蓋地的指責，《紐約時報》更面臨著來自內部的批評。獲得過普利策獎的《紐約時報》旗下雜誌的黑人記者尼科爾·瓊斯(Nikole Jones)在Twitter上公開表示，“作為一名黑人女性，作為一個記者，作為一名美國人，我對自己報社刊載這篇觀點文章感到非常羞愧”。《紐約時報》員工工會The NewsGuild of New York也發表聲明稱，“科頓這篇文章在推動仇恨。這是美國歷史上特別脆弱的時刻，科頓的觀點是在火上澆油。媒體機構有責任讓權力受到限制，而不是在沒有背景和預警的情況下放大威權的聲音。

《紐約時報》專欄作者蓋伊(Roxane Gay)表示，自己支持報社刊登不同觀點，但這篇觀點卻是煽動暴力和支持軍事佔領，就像是美國憲法不存在一樣。甚至是《紐約時報》論部記者沃澤(Charlie Warzel)也在Twitter表示，“我不同意科頓觀點文章的每一個字。這完全不能反映我的價值觀。”

一些《紐約時報》記者甚至表示，這篇文章引發瞭如此大的憎恨，甚至一些消息源已經拒絕為報社提供內幕消息。《紐約時報》大量獨家新聞報導都依賴於政府內部人士提供內幕消息。如果這些消息人士不認同《紐約時報》價值觀，那麼他們自然也不會願意把重要的內幕消息洩露給報社記者。

面對來自公司內外的批評，評論部主編貝奈特最初還希望進行解釋。當天傍晚他在Twitter上表示，“《紐約時報》希望給讀者看到相反的觀點，尤其是來自那些制定政策的政治人物。我們理解很多讀者認為科頓參議員的論點令人痛苦，甚至是危險的。我們認為這也是該論點需要得到公眾審視和爭論的一個原因。”

但這並不能平息內外部的強烈批評聲。在輿論壓力下，現年54歲的貝奈特在上週五的報社內部視頻會議上道歉，承認不該刊發這篇評論稿件，也沒有對稿件進行充分編輯。雖然沒有刪除科頓的這篇文章，但當天傍晚《紐約時報》在科頓觀點稿件的前面加上了編輯備註：在引發諸多讀者和同事強烈批評之後，編輯部門對這篇文章和編輯過程進行了審核，認定這篇評論不符合我們的標準，根本就不該刊發。

需要強調的是，新聞部和評論部是兩個完全獨立的部門。新聞部和評論部兩位主管都是向蘇茲伯格報告。現年54歲的貝奈特2016年加入《紐約時報》出任評論部主編，他此前曾經是《大西洋月刊》(The Atlantic)的主編，而在此之前他曾經在《紐約時報》工作了15年時間，擔任過駐耶路撒冷記者站站長。

與新聞部報導事件不同，評論部是刊發編輯部及外部人士的觀點評論。因此，評論部的編輯會希望引進一些不同的觀點引發討論。但不同的觀點並不總是受人歡迎。《紐約時報》的讀者絕大部分都遵循自由派價值觀，他們並不太願意看到評論部刊登與自己三觀完全相反的對立面文章。

這也不是《紐約時報》評論部第一次因為刊發不同立場文章引發巨大爭議。2013年《紐約時報》曾經刊登過俄羅斯總統普京關於敘利亞問題的觀點文章，同樣引發了巨大爭議。普京的觀點與美國政府的敘利亞政策以及主流媒體的態度存在明顯對立，更在文章中指責是敘利亞反對派而不是敘利亞政府使用毒氣。當時很多讀者批評《紐約時報》這是在幫助美國的敵人。

當時的評論版主編羅森塔爾(Andrew Rosenthal)已經在2016年辭職離開。有趣的是，過去幾天羅森塔爾連續發表推文表示，看到《紐約時報》決定刊發科頓這樣充滿種族主義、謊話連篇的裹腳布觀點(Racist, lying screed)，他覺得非常震驚，評論部給出的解釋也同樣讓人無法理解。羅森塔爾表示自己完全認同蘇茲伯格關於“評論版刊登的觀點應該是對當前事件的準確和善意探討”，科頓的觀點兩點標準都不符合。最後羅森塔爾用“fXXk you”問候了科頓參議員。

而在貝奈特主管《紐約時報》評論部期間，也鬧出過一些爭議。2017年，貝奈特為《紐約時報》引入了保守主義專欄作者史蒂芬斯(Bret Stephens)，結果後者的第一篇專欄就是在質疑氣候變化的長期後果。這篇稿件同樣引發了自由派輿論嘩然，甚至導致不少讀者紛紛退訂《紐約時報》。

不過，史蒂芬斯現在還活躍在《紐約時報》的專欄中。作為美國保守派中的“Never-Trump”派別，他為《紐約時報》撰寫的抨擊特朗普的專欄文章閱讀量很高。雖然讀者也會質疑他的部分論點，但至少都非常認同史蒂芬斯的觀點：特朗普就是美國的災難。

新浪科技鄭峻發自矽谷