據外媒報導，幾日前，特朗普政府發布行政命令要求Twitter等社交媒體平台對其網站上的帖子負責。這一行政命令賦予聯邦監管機構更多的權力來爭辯社交媒體公司在審查帖子或限制用戶特權時侵犯了言論自由的權利。

此前，Twitter給特朗普總統的兩條推文進打上了需要核查的標籤，另外還對其發布的一條關於明尼蘇達州抗議推文發出警告，稱其違反了網站的相關規定。

據了解，特朗普的目標是《通信規範法案》的Section 230。據悉，該法案於1996年制定，其為現代數字時代奠定了基礎。它賦予了社交媒體公司幾乎所有的權力，可以在不受懲罰的情況下對其平台上的內容進行審核。

在很大程度上，Section 230是用戶可以在互聯網上自由發帖的原因，因為科技公司對用戶在其網站上發布的帖子不承擔責任。正如白宮所說的那樣，它們就像電子佈告欄，是內容的散播者而不是發布者。大多數科技公司只會介入監管極端內容，如暴力或裸體內容。

如果該命令獲得通過，那麼如果Facebook、Twitter和其他公​​司限制用戶言論自由或在沒有公平聽證的情況下偏離服務條款它們就可能會失去來自Section 230的保護。白宮指出，這些公司擁有前所未有的權力來塑造公眾對公共事件的解讀、控制人們看到和看不到的東西，並且選擇性的審查還會損害國家話語、形成政治偏見。

Section 230內容規定：“交互式計算機服務的提供者或用戶不得被視為其他信息內容提供者提供的任何信息的發布者或散播者。”

但多年來，社交媒體公司已經不再僅僅是面向公眾的公告牌，而是開始採取行動遏制虛假信息。選舉和新冠病毒大流行增加了言論自由和負責任的內容髮布之間的兩難境地。虛假信息可以迅速傳播，造成可怕的經濟影響乃至生命損失，而當權者的言論具有新聞價值，應該由公眾來分析。這對公司來說是一個棘手的平衡。

在大多數情況下，如果內容創作者的帖子有問題，那麼由他們自己承擔責任是有道理的。但另一方面，社交媒體公司從病毒性帖子中獲得廣告收入，這表明它們持有已發佈內容的股份。特朗普對社交媒體發起的戰爭也表明，儘管很多公司認為自己是中立的，但有時這種說法可能具有欺騙性，他們希望讓公司承擔責任。

如果特朗普政府仍按照目前的方式行事，那麼社交媒體的未來可能會受到更多限制，因為公司可能要為那些未被處理的虛假或誹謗性帖子負責。如果沒有Section 230的保護，那麼它們可能不得不更積極地監管網站上的內容。

但這一前景幾乎肯定的是會在法庭上遭到強烈抵制。FCC委員Jessica Rosenworcel表示，該命令將把FCC變成總統的語音警察，但這並不是答案。《紐約時報》報導稱，法律專家預計此舉將受到挑戰，很可能會遭到法院否決。不過委員Brendan Carr持反對意見。