路透社昨天發布的一條新聞擾動了整個互聯網行業：在遭到美國聯邦調查局（FBI）的抱怨之後，蘋果公司決定放棄對iCloud備份進行加密的計劃。

“之後”一詞耐人尋味，這似乎表明這兩件事情並不是單純的時間先後關係，還存在一定的因果關係。路透社本身並沒有表示，蘋果保留解鎖用戶的iCloud備份的功能是因為擔心聯邦調查局施加的壓力，但也沒有否認這種說法。一位知情人士表示，“蘋果不想戳那隻熊”，而那隻熊就是聯邦調查局。

這並不是表示iCloud存在漏洞——這一點眾所周知。如果路透社的報告準確（事實上，我們沒有理由懷疑這份報導的準確性），那麼這條新聞就將成為蘋果在保護用戶數據方面的罕見態度轉折。

此事之所以引起轟動，是因為它所在的更大背景是美國總檢察長指責蘋果拒絕幫助聯邦調查局展開調查，而蘋果對此堅決否認。但是，在這種否認中還存在一個尷尬的事實，即蘋果等於變相承認它會通過iCloud漏洞訪問這些數據。

在過去的一年中，蘋果將自己樹立為隱私保護典範。從蘋果自身關於隱私和安全性的表態來看，只要是不夠完美的隱私和安全數據，似乎都會被其視作失敗。但我們應該明白一件事情：並沒有真正完美的隱私和安全數據。

需要明確的是，蘋果確實在限制數據的收集和傳播方面做了很多工作。在設備上加密方面，它也已經領先於其他科技巨頭。在設備加密和追踪方面，其他大型科技公司也都應該以蘋果為榜樣。

不過，谷歌在某些方面似乎做得更好，因為該公司提供了完整的備份加密，就連谷歌自己也無法在其服務器上訪問新款Android 手機的備份信息。

事實上，數據隱私和加密確實非常複雜。我們希望安全與不安全之間是涇渭分明的非黑即白，但實際上，安全就像一個漸變頻譜。我們每次選擇那些幾乎不可能記住的密碼時都會做出權衡。蘋果在選擇保留iCloud備份的解密密鑰時也會做出權衡。

蒂姆·庫克（Tim Cook）上次直接談及這一問題時表示，蘋果為忘記密碼的用戶保留了密鑰。那是一個合法的用例，至於你是否相信這是他們這樣做的主要原因，取決於你對蘋果和大型科技公司的總體信任程度。

順便說一下，這場辯論已經持續了很長時間。當沃爾特·莫斯伯格（Walt Mossberg）在2016年在轉欄中提及“iCloud漏洞”時，技術人員就已經知曉此事，但並沒有多想。早在2016年，這就是一個令人頭疼的問題。現在到了2020年，問題變得更為嚴重，因為蘋果過去一年都在努力樹立iPhone的正面形象。

當蘋果在美國最大的消費電子展張貼巨大的廣告牌，吹捧“ iPhone上發生的事情仍會留在iPhone上”時，人們都希望看到它能言行一致。當蘋果在5月份投放“與隱私有關”的廣告時，人們希望它能兌現承諾。這個話題的熱度之所以如此之高，在很大程度上是因為蘋果的言論令人發狂。

這似乎是在指責蘋果的虛偽行徑。但其實並非如此。正如前文所屬，數據安全性是一個頻譜，從一開始就很難理解所有事情。更何況，用絕對化的術語來描述也並不符合常規營銷模式。

下一步會怎樣？我預計蘋果會做出許多讓步。但是並不確定會有多長的沉默時間。聯邦調查局和總檢察長肯定會繼續施壓。很難判斷其他大型科技公司是否會像蘋果那樣趁機大肆宣傳，但蘋果的用戶很有可能對其提出更高的要求。

完全可以對蘋果在iCloud備份上做出的選擇展開理性的討論。針對此事展開公開、細緻的討論肯定是好事，但問題在於，在討論加密問題時，細緻和理性都成了稀缺品。