馬克-扎克伯格表示，Facebook不會對政治廣告進行事實核查或審查，因為公眾自行決定他們在社交網絡上看到的內容非常重要。顯然，這家公司的聯合創始人兼首席執行官扎克伯格信奉一種有缺陷的想法，而這種想法已成為一種“民間智慧”：即在競爭激烈的“創意市場”中，對抗糟糕創意的最佳方式是發布好創意，讓眼光敏銳的公眾能夠做出選擇。

但不受監管的商品市場已被證明是行不通的：現在事實同樣證明，不受監管的創意市場也不會OK。

扎克伯格思想的第一個關鍵缺陷是，他認為商品市場在沒有監管的情況下是高效的。在過去的半個世紀裡，經濟學的主要目的是理解需要什麼樣的監管來確保市場的正常運行。我們有侵權法來確保在有人受傷時追究責任，我們不允許公司隨意污染環境，我們有欺詐法和廣告法來保護消費者免受欺騙——這些法律限制了個人的言論和發布。

第二個嚴重的缺陷是認為思想市場和商品市場之間沒有內在的區別。然而，一些經濟學家已經表明，思想和商品從根本上是不同的，而且有一個強有力的假設，即不受約束的思想市場是行不通的。他們的研究有助於解釋為什麼我們有反欺詐和廣告法：煙草公司不能說香煙對你的健康是安全的，製藥公司也不能說阿片類藥物不會上癮。相比之下，自由市場論者認為，不應該有任何限制：那些對香煙或阿片類藥物有更好的、不同的觀點的人最終會勝出。不需要規章制度。在真相大白之前，也不必擔心那些可能受害的人。

互聯網的初心是創造一個自由、公平、透明的市場，沒有中介機構。但事情顯然不是這樣的，今天的思想市場既不自由，也不競爭，也不透明。

推動Facebook盈利的市場力量同樣也缺乏平等的機會，因為有中間商控制著分發渠道，只有那些足夠富有的人才能傳播他們的思想。此外，公平競爭性“自由”市場的首要原則是透明。但在一個沒有人知道向誰傳遞了什麼信息的市場，本質上是不透明的。

換句話說：良好的信息對稱對於商品市場的運作是必要的，但市場本身根本無法保證這一點。例如，在證券市場上，所有人獲得獲得平等准入的條件是美國證券交易委員會的全面信息披露法。

至少還有一個必要的因素使市場運作良好：不使用武力和恐嚇。遺憾的是，在社交媒體上不受監管的惡意挑釁已成為隨處可見。

互聯網的自我監管不會比銀行業的自我監管更有效。我們需要公共監管，尤其是因為可能存在復雜的社會權衡——在權衡中，我們可以肯定，大型科技公司首先會照顧到自己的利益。谷歌最近宣布將終止對用戶從一個網站到另一個網站的第三方跟踪，這在隱私方面是正確的一步。但這引發了人們對減少公平競爭的擔憂，谷歌在廣告市場的主導地位可能會變得更大。

政治思想市場中的扭曲甚至比商品市場中的扭曲更為重要。如果我因為欺詐而買錯了產品，受害的大多是我自己。但如果我因為錯誤或不實的信息而選錯了人，那麼整個社會都會遭殃。

在美國，大型科技公司尋求免除“中介責任”。“根據《通信規範法》第230條，免於中介責任意味著無法從無法被起訴的行為人的虛假言論中獲得賠償。想像一下，如果你從沃爾瑪買了一件外國廠商製造的商品，結果卻是有缺陷的。你不能起訴外國製造商。你唯一的辦法就是起訴沃爾瑪。但根據第230條法規，你對互聯網服務提供商和平台公司沒有任何追索權。

簡而言之，沒有完全的透明度，沒有讓參與者承擔責任的機制，沒有平等的信息傳遞和接收能力，伴隨著無情的恐嚇，就沒有思想的自由市場。

現代經濟學的主要觀點之一是，私人和社會的動機往往不一致。如果那些想傳播虛假信息的人願意支付比那些想要反擊虛假信息的人更多的錢，如果缺乏透明度比透明度更有利可圖，那麼Facebook的態度就是“順其自然”。但是，如果我們遵循這種方法，就不會有一個運轉良好的思想市場。