印度被指責訴諸保護主義，因為它頒布了限制電子商務平台的法規。這樣的批評是不公平的，因為印度恰恰是在做美國應該做的事情：保護資本主義和自由市場。如果不加以遏制，科技行業將繼續打破每一條規則。

2014年，Facebook董事會成員、PayPal聯合創始人彼得•泰爾（Peter Thiel）公開揭露了矽谷最黑暗的秘密之一：喜歡建立壟斷。他寫道，競爭是為失敗者準備的，因為它限制了利潤；壟斷可以設定自己的價格，並“迂迴地消滅競爭對手”。

他宣稱資本主義和競爭是對立的，因為“資本主義是以資本積累為前提的，但在完全競爭下，所有利潤都被競爭掉了。” 科技巨頭喜歡壟斷，因為壟斷能讓他們積聚前所未有的金錢和權力——以犧牲其他所有人的利益為代價。

Thiel承認：“利潤來自消費者的錢包，壟斷企業的壞名聲是應得的。”他的論點是，在一個快速變化的科技世界，像谷歌（Google）這樣的“創意壟斷企業”通過引入創新，讓世界變得更美好。然而，事實上，壟斷是資本主義的毒瘤。它們限制競爭，導致權力濫用。在真正的自由市場中，競爭導致不斷的動盪，使我們很難滿足於服務、質量或創新，這就恰好創造了製衡。

現在，科技行業正在擺脫資本主義的魔掌，而使其得以逃脫魔掌的力量已經超過了既不了解技術也不了解其內在動力的美國政策制定者。

值得注意的是，Facebook在短短15年的時間裡，如何能夠主宰全球社交媒體，通過傳播錯誤信息煽動仇恨之火，分化社會。它利用心理成癮的伎倆，讓我們不斷回來索取更多，以便繼續增加其巨額利潤。它要么擊敗了競爭對手，要么收購了競爭對手。這就是壟斷所獲得的權力。

亞馬遜沒有那麼險惡，但它正在利用自己的壟斷力量主導新行業，並在全球擴張。在滲透到清潔用品、電子產品和家居用品之前，它開始在書店、出版和分銷領域佔據主導地位。現在，它開始主導所有形式的零售以及雲服務、電子設備和小企業貸款。同時，亞馬遜正在印度等新興市場進行大規模投資。

平台是矽谷武器庫中的另一種強大武器，但它濫用了這種武器。要理解這些是如何工作的，想想路邊商店和購物中心之間的區別。商場所有者創建一個共享的基礎設施，在這個基礎設施上負責日常維護和維護設施，以便租戶能夠專注於銷售商品。

商場在規模和規模上都有很多優勢，每一家店鋪都可以通過別人的營銷和推廣而獲益。業主收取租金並從網絡效應中獲益。

Facebook、Amazon Marketplace和蘋果的App store都是平台。這些都給了他們戰略優勢，使他們成為世界上最有價值的公司之一。這通常是雙贏的，除非平台所有者消除所有競爭，成為其他商店進入市場的唯一途徑。一旦出現這種情況，它可能會增加租金，並使與之競爭的任何人處於不利地位。這就是亞馬遜對那些在其平台上取得成功的生產商所做的，並阻止了它修改印度規則的意圖。

反壟斷律師莉娜-汗（Lina Khan）表示：“這種觀點就是，你可以在市場上運營自己的產品，也可以在市場上銷售自己的產品，但不能兩者兼而有之。”

亞馬遜迴避監管機構

這就是為什麼我認為印度限制壟斷做法是明智的。印度出台的新電子商務法律限制了亞馬遜在美國開展業務的伎倆：利用其商業平台了解哪些產品最暢銷，並生產亞馬遜品牌的產品。

據彭博社（Bloomberg）報導，谷歌利用其優越的數據分析能力，給自己帶來了信息優勢，然後通過在搜索列表中降低競爭對手的排名，進一步擴大優勢，有效利用其作為市場的特權，欺騙其商業客戶和客戶的客戶。

亞馬遜也一直在利用自己在一個行業的成功來主導另一個行業。它一直願意放棄利潤，利用其在航運和倉儲基礎設施方面的優勢來扼殺競爭，這種做法通常被稱為掠奪性定價。

正如Khan在《耶魯法律期刊》（Yale Law Journal）上所寫的那樣，亞馬遜的做法類似於全能鐵路大亨的做法，那些依靠亞馬遜平台進入市場的獨立企業越來越依賴於自己最大的競爭對手。

這就是為什麼亞馬遜現在佔據了美國近一半的電子商務市場。它通過理解反壟斷法、關注低價和消費者增長，巧妙地避開了監管機構。Khan解釋說，它“ 唱著當代反壟斷的調子走向壟斷”。

歐洲率先控制了科技行業的反競爭行為；現在，印度等國家也加入了進來。現在是美國決策者運用同樣的經驗教訓來恢復美國資本主義的時候了。

本文作者Vivek Wadhwa是哈佛法學院和卡內基梅隆大學矽谷工程學院的傑出學者