Facebook決定永久封殺特朗普了？其實並沒有。Facebook外部審核委員會今天只是認定，平台今年1月封殺時任總統特朗普的決定是合理的，可以繼續維持封殺狀態，但Facebook還需要在未來最終決定是否永久封殺這位前總統。

新浪科技鄭峻發自美國矽谷

1、Facebook永久封殺特朗普？

換句話說，這個由外部人士組成的審核委員會贊成Facebook之前封殺特朗普，但他們把是否永久封殺特朗普的決定交還給了Facebook，讓扎克伯格在六個月內自行決定是永久封殺特朗普還是恢復其賬號。

此外，審核委員會還建議Facebook出台更為明確的規則，如何對重要人物的言論進行監控，如何對違規言行進行懲罰。他們建議Facebook發布一個專門的報告，解釋平台在1月6日暴亂事件中承擔的責任。

看起來，本來Facebook是想讓這個審核委員會來接手燙手山芋，由他們來拍板是否封殺特朗普，避免自己來承擔責任。但結果委員會也不願意給出明確意見，而是把皮球踢了回去，讓平台自己來做決定，扎克伯格又一次坐在了火山口上。

審核委員會怎麼說來著？“特朗普持續宣揚大選舞弊和煽動支持者，帶來了可能引發嚴重暴力事件風險的環境。當時他的帖文存在明確即時的有害風險，他的支持給參與暴亂活動人士帶來了行動合理的依據。”委員會明確表示，特朗普支持者的行動危害到了美國憲政。所以他們認為Facebook當時的封殺決定是正確的。

2、為什麼要封殺特朗普？

這要從去年大選說起了。由於新冠疫情帶來的風險，去年美國大選開始普遍採用郵遞選票。當然，民主黨也希望藉郵遞選票讓更多選民參與投票。在大選當晚開出的選票中，特朗普佔據明顯優勢似乎勝券在握，但隨著各州逐步清點郵寄選票，拜登在多個搖擺州都反敗為勝，最終以306比232的明顯優勢贏得最終勝利。

特朗普在大選前就不斷宣稱郵遞選票可能造假，失利之後更是拒絕接受大選結果。他指責郵遞選票存在舞弊行為，煽動支持者採取行動保衛自己的“勝利”。雖然他並沒有提供確鑿證據，也沒能說服各州以及美國最高法院推翻選舉結果，但不願下台的特朗普仍然在煽動自己支持者。

今年1月6日，在特朗普的直接煽動下，近千名支持者衝入美國國會山，試圖阻止國會確認拜登獲勝，引發了大規模暴亂，最終導致5人死亡，100多人受傷，400多人被起訴。這是美國國會歷史上第一次遭到暴亂衝擊。

國會山暴亂事件發生之後，為了阻止特朗普繼續煽動支持者引發後續暴亂，美國三大社交平台Facebook(包括Instagram)、Twitter和谷歌對特朗普採取果斷措施，先是臨時性禁言，隨後決定無限期封殺。Snap、Tiktok等其他社交平台隨後也採取了類似舉措。

但是否永久封殺特朗普，各個平台的態度有所差別。Twitter是明確決定永久封殺特朗普，不會再給機會。谷歌Youtube的意思是之後再看，比較模棱兩可。而Facebook則把這個麻煩事交給了外部的審核委員會，所以才有了今天的宣布決定。

3、審核委員會是什麼？

隨著過去美國社會分裂加劇，社交媒體如何處理一些煽動仇恨、謠言和陰謀論的爭議言論，尤其是特朗普這樣的公眾人物言論，成為了一個挑戰難題。扎克伯格此前不願意承擔“事實仲裁者”的角色，不願意去進行內容管制，這種放任無視的態度引發了輿論的強烈批評和譴責，甚至引發了廣告主抵制。

減輕自己與Facebook承受的輿論壓力，扎克伯格去年決定組建來自外部的第三方審核委員會來決定那些極具爭議性的內容應當如何處理。其實早在2018年扎克伯格就開始籌劃這個審核委員會，效仿美國最高法院那樣通過投票來決定Facebook平台上的爭議內容應當如何處理。

去年5月Facebook正式出資1.3億美元創建了審核委員會。這個專家小組總部設在倫敦，由20位來自全球各國的外部人士組成，包括了學術專家、媒體記者、活動人士以及卸任政要，目前其中只有五名美國人。

在接到爭議內容的審核要求後，20人委員會會先選出5名委員，就這一問題進行投票，得出多數票結果再交給全體委員會進行二次投票。他們可以推翻扎克伯格在內容管制方面的決策，決定是刪除還是保留一些爭議內容。目前的幾次審核結果，委員會都推翻了Facebook此前的處理決定。不過，審核委員會其實只有建議的權力，並沒有任何強制力。

在1月7日決定無限期封殺特朗普賬號之後，Facebook就把是否永久封殺特朗普的決定提交給了審核委員會。在特朗普的議題上，審核委員會的決定主要關注兩個標準：Facebook封殺特朗普是否遵循了平台社區標準和相關法律。Facebook希望審核委員會給出具體的建議，但委員會顯然迴避了這個問題。

4、侵犯特朗普言論自由了嗎？

美國幾大社交平台不約而同的封殺特朗普賬號，侵犯到這位爭議總統的言論自由了嗎？不同人有不同的看法，畢竟關於言論自由有著不同的定義。但如果是按照美國自己的官方標準，那麼言論自由並不適用於這些社交平台。

美國憲法第一修正案的保障言論自由條款明確表示是意在約束政府公權力，即政府不得剝奪言論自由和出版自由；所以美國媒體和個人可以自由地批評特朗普和拜登，無論是否合理。但是，Facebook等社交平台是私人公司，並不屬於政府公權力，並不適用於言論自由保護範圍。之前所有的言論自由訴訟，都是針對政府公權力。

更為重要的是，美國監管互聯網平台的聯邦通信法230條款明確規定，互聯網公司無需為他們善意刪除平台上內容負責。同樣，Facebook和Twitter封殺特朗普的賬號，屬於平台的自由裁決權力範圍。在230條款被美國國會正式修訂或者廢除之前，各大互聯網平台依然有權自己決定是否言論管制，也無需對此承擔責任。

雖然幾大互聯網平台封殺了特朗普賬號，並不代表他被剝奪了說話的權利。過去幾個月時間，下台之後的特朗普依然在不斷發表言論和接受采訪，只是不能親自發到社交媒體上去。此外，美國保守派也有自己的電視和網絡媒體以及社交平台，只不過傳播影響力遠不如這三大社交平台。

5、特朗普是什麼反應？

得知Facebook打算繼續封殺自己，特朗普公開發表聲明指責“Facebook、Twitter和谷歌的所作所為，對我們的國家是徹底的恥辱和難堪。他們剝奪了美國總統的言論自由，因為極端左派害怕真相。腐敗的社交媒體公司必須付出政治代價，不能容忍他們毀壞我們的選舉制度。”

當然特朗普也很清楚在目前的美國法律依據下，自己根本不可能成功起訴社交平台封殺自己；否則他早就起訴要求恢復賬號了。過去幾年時間，特朗普一直泡在推特上，在這里為自己拉票，也在這裡發布最新政策，幾乎是每天幾十條的頻率，最瘋狂的時候甚至每天發布上百條推特。

社交媒體平台的擴散性人際傳播模式，是其他傳統媒體和普通網站所無法比擬的。對特朗普來說，失去了社交平台不僅意味著失去了最重要的傳播途徑，也意味著失去了主要的籌款渠道。在被封殺之前，特朗普在推特上有8000多萬粉絲，在Facebook上也有3000多萬粉絲。

他也親口承認，沒有推特和FB，自己2016年就不可能贏得大選，戰勝籌款遠高於自己的希拉里。特朗普已經公開宣布要參加2024年總統大選。民調顯示，依然有近七成的共和黨選民支持特朗普，相信去年大選存在舞弊。

在下台三個多月後，特朗普昨天剛剛在自己的網站推出了一個互動頁面，方便粉絲將特朗普的聲明分享到這些社交網站。但他自己是已經被推特徹底拉黑了。看得出來，特朗普對各大社交平台封殺自己依然耿耿於懷。

6、Facebook有點頭疼

對於審核委員會的這個決定，Facebook表示了滿意，認為委員們認可了1月份無限期封殺特朗普的決定，並宣布會在決定清晰恰當的行動。話是這麼說，未來幾個月Facebook還是要做出艱難地決定。扎克伯格想讓外部專家來承擔責任，這次還是沒有如願。

Facebook目前面臨著不小的麻煩。他們已經在美國政壇成為了眾矢之的。一方面，Facebook正面臨著美國反壟斷監管機構聯邦貿易委員會(FTC)以及47個州和地區的聯合起訴，被指控通過收購等手段妨礙市場競爭，FTC明確要求Facebook剝離Instagram和WhatsApp業務。

另一方面，美國國會正在緊鑼密鼓制定法案，對Facebook這樣的互聯網巨頭具備的經濟與社會影響權力進行限制，民主黨和共和黨在遏制互聯網巨頭的問題上達成了難得的一致。此外，反壟斷立法也在推進中，去年民主黨主導的眾議院發布反壟斷調查報告，明確要求對美國反壟斷法進行修改，有針對性地打壓互聯網巨頭的壟斷行為。

此次外部審核委員會維持Facebook繼續封殺特朗普的決定，同樣引發了來自共和黨國會陣營的強烈不滿，特朗普的支持者們認為扎克伯格把自己視為仲裁者，甚至有議員公開提出了要分拆Facebook的報復要求。

而另一方面民主黨議員也認為Facebook做的遠遠不夠，沒有承擔應盡的社會責任，目前平台上依然存在著諸多謠言、陰謀論、虛假消息問題。可以設想，如果扎克伯格未來允許恢復特朗普賬號，還是會不斷引發民主黨陣營以及主流媒體輿論的怒火。

未來半年，扎克伯格還得頭疼。決定永久封殺的多西反而清淨了。這幾天不斷有川普粉絲在推特上開設新的川普言論賬號，同樣都被直接幹掉了。