1803年，美國最高法院首席大法官約翰·馬歇爾（John Marshall）面臨一個艱難抉擇。最終，馬歇爾和最高法院的其他成員做出了令人震驚的決定。該裁決被認為是美國憲法中最重要的裁決。如今，馬克扎克伯格陷入了與杰斐遜當年相似的境地。

彼時，馬歇爾可以在“馬布里訴麥迪遜”案中否定托馬斯·杰斐遜（Thomas Jefferson）總統的做法，裁定政府的行為非法，但卻要冒著被杰斐遜立即撤銷或無視法院裁決的風險。或者，他也可以屈服於行政部門，同意他們的行動，並由此在年輕的美國民主制度中獲得一點點權力。

最後，法院在裁決中批評了政府的行為，但他們最終裁定所涉法律違反憲法，因而仍然支持這些行為。

該裁決被認為是美國憲法中最重要的裁決，因為儘管杰斐遜最終獲得了他想要的裁決，但馬歇爾卻在此過程中確立了司法審查的原則。該裁決為美國最高法院的合法性和權力樹立了先例，牢固確立了它對行政和立法部門的問責制。

這一流程本週三在一個科技帝國的現代舞台上得以重現。

Facebook監督委員會在其2020年10月成立以來的第一起重大案件中，對該公司限制前總統唐納德·特朗普（Donald Trump）訪問其Facebook和Instagram帳戶的決定給予支持。

然而，儘管監督委員會同意Facebook及其CEO馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）在1月6日美國國會大廈暴亂後採取的行動，但他們也批評了該公司做出決定的方式，並要求Facebook澄清內容政策，將其編撰成文。

這個決定令馬克扎克伯格陷入了與杰斐遜當年相似的境地：他得到了想要的結果，但是卻要以犧牲絕對權力為代價。

首次面臨真正考驗

要了解週三那項決定的重要性，有必要先來回顧一下Facebook監督委員會的發展歷程。

扎克伯格於2018年11月宣布成立這個獨立機構，此前該公司已經因為外界批評和醜聞報導而掙扎數月。

他在2018年11月15日發布聲明稱：“我越來越相信，關於自由言論和安全問題的重要決定，不應完全由Facebook自行製定。”此前一天，《紐約時報》發表了一篇措辭嚴厲的報告，詳細介紹了該公司COO謝麗爾·桑德伯格（Sheryl Sandberg）和其他Facebook高管如何淡化和掩蓋壞消息。

於是，扎克伯格宣布成立獨立監督機構，但此後一年多時間便沒有了下文。

直到2020年1月，該公司才最終公佈了監督委員會的章程。儘管扎克伯格辯稱委員會的決定具有約束力，但是當時的章程仍然存在許多漏洞和束縛，導致Facebook依然可以牢牢掌控局勢。值得注意的是，監督委員會只能獲得6年的資助，更重要的是，委員會的決策適用範圍很窄，Facebook仍然有權決定是否廣泛採納委員會的決策。

鑑於扎克伯格自2004年創立Facebook以來一直在公司內部擁有主導權，這些限制並不令人驚訝。

有媒體報導稱，扎克伯格與監督委員會的大多數成員都有密切的私人關係，而試圖行使監督權的委員往往會在不久後離職。最重要的是，扎克伯格可以藉助他所持有的Facebook股份掌握控制權，使得該公司的投資者所持有的投票權無關緊要。也正因如此，即使年度股東大會上的某些提案獲得多數股東的支持，但只要沒有紮克伯格的背書，依然會迅速遭到駁回。

所以，才會有一群Facebook批評者決定在2020年9月成立自己的“真正的Facebook監督委員會”。對Facebook來說，這個組織既沒有權力，也沒有影響力，但它的存在表明外部人士對Facebook缺乏信任，不報希望。

Facebook直到2020年10月才正式成立監督委員會，但彼時，已經來不及介入Facebook針對2020年美國總統大選制定的各種政策。

從那之後，該委員會處理了一些案件。但這個獨立機構直到1月21日才真正迎來首場大考：Facebook當時宣布將無限期暫停特朗普的帳號

折中處理

與“馬布里訴麥迪遜”案一樣，Facebook監督委員會在面臨首場大考時發現自己身處艱難境地。

如果委員會推翻Facebook限制特朗普帳號的決定，就將免除該公司的責任，並引起美國左翼人士以及特朗普批評者的嚴厲抨擊。該裁決將推翻Facebook在今年1月做出的決定，迫使扎克伯格證明（或證偽）他對委員會裁決的承諾。

另一方面，如果直接同意Facebook的決定，勢必引發特朗普支持者的批評，外界也會因此認為該委員會不過是紮克伯格的傀儡。

但委員會最終決定折中處理：他們雖然支持暫停特朗普的帳號，但同時也對Facebook的政策提出廣泛批評，並要求該公司承諾進行為期6個月的重新評估。這就要求Facebook重新評估對特朗普的處罰，並根據Facebook的規定明確適當的處罰期限，而且要以“清晰、必要、合適”的方式進行。

在這項裁定中，監督委員會沒有拐彎抹角，而是直面這個艱難的任務。

他們在宣布這項決定的聲明中說：“Facebook施加模糊且沒有標準的罰款，然後交給委員會解決，試圖藉此推卸自身責任。委員會拒絕了Facebook的要求，並堅持要求Facebook實施明確的處罰，並證明其正當性。”

與馬歇爾和早期的美國最高法院一樣，Facebook監督委員會利用此案為契機從Facebook手中奪過主動權。

委員會寫道：“Facebook的職責是製定必要且相稱的懲罰措施，以應對嚴重違反其內容政策的行為。委員會的職責是確保Facebook的規則和流程與其內容政策、價值觀和人權承諾保持一致。”

委員會的裁決並沒有局限在特朗普的問題上，他們還對Facebook在其他方面的表現提出批評，回應了外部人士多年來的抱怨，並就如何開始處理這些問題提出了一些具體建議。

這些建議涉及Facebook應當如何區分政府和政治領導人與擁有大量粉絲的普通用戶，以及在有影響力的用戶發佈極有可能造成傷害的帖子時，應當作何反應。委員會還呼籲Facebook在對這些極具影響力的用戶做出決策時，解決相關的困惑問題，並在定期發布的透明度報告中披露根據地區或國家限制的帳戶數量。

證明自身力量

在製定決策時，監督委員會做了Facebook內部沒有任何一個部門敢做的事情：對該公司的失敗以及這些失敗對全球人權和民主的重大影響提公開提出正式批評。

更重要的是，委員會還藉此確立了自己的合法性和獨立性，並迫使扎克伯格認可它的權力。

剩下的事情現在都要交由扎克伯格來決定。

如果他承諾並遵守委員會的決定和建議，就會認可委員會的權力，同時放棄自己的一部分控制權。

如果他無視委員會的建議並與之抵觸，那就表明這個獨立機構僅僅是一種偽裝，目的是掩蓋Facebook內部缺乏制衡的現狀。

Facebook的初步反應表明，它尚未決定具體該走哪條路。

Facebook全球事務和傳播副總裁尼克·克雷格（Nick Clegg）表示，該公司對委員會的裁決感到高興，因為該裁決承認公司在今年一月採取的措施是合理的。克萊格對委員會表示感謝，他說Facebook將考慮進行為期6個月的評估，並認真考慮其他建議。不過，除了表示將繼續暫停特朗普的帳號外，克萊格並沒有做出其它承諾。

值得注意的是，雖然這個初步回應非常簡短，但Facebook的確沒有對董事會的建議給予充分承諾。

此時此刻，扎克伯格第一次介紹獨立委員會時的表態頗為值得回味。

他在2018年11月寫道：“出於某些原因，我認為獨立很重要。首先，它將防止我們團隊的決策過於集中。第二，這可以建立問責和監督機制。第三，它還將確保這些決定是為社區謀求最大利益，而不是出於商業考慮。”

如果Facebook希望全世界都相信它很重視政策的一致性，那就必須對為期6個月的審查做出承諾，並遵守委員會的要求。否則，這個監督委員會難免淪為笑柄。