據上海市場監管局消息，位於上海的英文外賣平台食派士因實施“二選一”壟斷行為，被予以行政處罰。罰款金額116.86萬元，為食派士2018年銷售額的3%。當天，上海市場監管局公佈了該案件長達1.5萬字的行政處罰決定書。

有趣的是，網友們在下方的評論區評價道：“教科書般的法律文書”，“這是一篇論文啊”，“檢查機關內部有經濟學高手坐鎮！”

行政處罰決定書的評論區

為什麼獲得拍手叫好？這份處罰決定書的專業性體現在哪兒？4月13日，科偉律師事務所（科偉史密夫斐爾聯營辦公室）合夥人、上海律協競爭與反壟斷業務研究委員會副主任、上海市市場監督管理局反壟斷執法專家庫成員徐明妍博士向澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者表示，上海的反壟斷執法機構真正做到了多框架、多維度的長程監管。

“很多案子可能通過’說理’就能夠解決問題。本案的嚴謹性體現在除了說理也有實證，有定性也有定量。”徐明妍說。

定性和定量分析相結合

進行反壟斷執法，最為關鍵的步驟是界定相關市場，這點也是平台經濟反壟斷執法中難度最高的環節。

比如在對阿里巴巴的反壟斷執法中，對相關市場的界定就是中國境內網絡零售平台服務市場，而沒有包括整個線上線下的零售市場，隨後才有了阿里在相關市場內實施了濫用市場支配地位行為的認定。

在食派士的案件中，相關地域市場界定為中國上海市，相關商品市場界定為提供英文服務的在線餐飲外送平台服務市場。為了論證這一相關市場是否成立，上海市場監管局作出了嚴謹的分析。

一是替代分析，如分析外賣與堂食不具有替代關係，英文外賣平台和中文外賣平台不具有替代關係，英文外賣平台與中文外賣平台目標用戶群體不同，頁面設計、合作餐廳等均存在較大差別。通過這些定性分析，上海市場監管局提出，提供英文服務的在線餐飲外送平台服務和提供中文服務的在線餐飲外送平台服務不具有替代關係。

接下來，就是網友們所關注的複雜的數學公式部分——假定壟斷者測試，運用臨界損失分析法對市場交易數據進行分析。

臨界損失分析法的基本思路是：以目標商品為待測試商品集合，假定壟斷者控制著市場上所有目標商品，且在一段時期內小幅提高目標商品價格（一般為5%-10%），通過比較目標商品漲價時的臨界損失率和實際損失率來判斷假定壟斷者的漲價行為是否有利可圖。如果實際損失率超過臨界損失率，則表明假定壟斷者的漲價行為無利可圖，目標商品無法單獨構成相關市場。相反，如果實際損失率小於臨界損失率，則表明該漲價有利可圖，目標商品可以構成相關市場。

在食派士的案件中，決定目標商品價格的因素主要是配送費與佣金。根據測算結果，上海市場監管局認為，用戶對配送費相對不敏感，在提升配送費的水平下是有利可圖的；對於調高餐費，雖然可能會使得訂單下降利潤受損，但若提高佣金，仍能有利可圖。

因此，上海市場監管局認為，提供英文服務的在線餐飲外送平台服務市場構成一個獨立的相關商品市場。

假定壟斷者測試有什麼用？徐明妍向澎湃新聞記者表示，主要還是為了更好地界定相關市場，這是反壟斷的常規範式，是通過經濟學分析的方式進一步論證到底是不是相關市場。

徐明妍介紹，歷史上有案例是，歐盟認為香蕉是一個單獨的市場（進行了諸如比較香蕉柔軟、蘋果更硬，香蕉老少咸宜，蘋果可能老年人吃不動這樣的可替代性分析）。但有經濟學家提出，如果商家香蕉漲價了，消費者會轉向買蘋果，所以認為香蕉是單獨市場的判斷是不准確的，還需要通過經濟學分析。

但光靠定量也可能產生誤差。徐明妍提到，美國歷史上曾有著名的“玻璃紙謬誤”，也是用了臨界損失分析。分析發現，玻璃紙漲價後，消費者轉向了購買別的包裝紙，因此美國法院認定玻璃紙和其他的包裝紙屬於一個市場，從而某品牌的玻璃紙不構成市場支配地位。後來發現，消費者轉向別的產品，是因為該品牌壟斷的玻璃紙產品已漲價到極致，所以不得已為之。

“所以光有理論不行，只關心定量也不行，最客觀的方法是定性和定量結合。”徐明妍說。

在本案中，上海市場監管局正是採取了基於替代分析的定性分析和按照假定壟斷者測試要求進行的定量分析均相結合的方式，有理有據地界定了相關市場。

福利損失認定快準狠

在界定相關市場後，下一步是看食派士是否構成相關市場的市場支配地位，以及是否構成了濫用市場支配地位行為。

“看是否構成市場支配地位也有程式，這裡有兩個體系，一個是市場份額，另一個是看它是否具有市場支配地位的其他因素，如相關市場競爭狀況、進入相關市場的難易程度等。 ”徐明妍說。

根據對食派士的處罰決定書，上海市場監管總局採用了比較食派士和另外幾家經營者用戶數、訂單量、銷售額等的方式，說明了食派士在相關市場內市場份額均高於其他經營者，並達到二分之一以上。

當事人在相關市場內市場份額均高於其他三個經營者，並達到二分之一以上。

此外，上海市場監管總局還對食派士和競爭對手的財力和技術條件進行比較，對其他經營者進入相關市場的難度進行了分析。

最終，上海市場監管總局認定，在2017年1月至2019年10月期間，食派士在中國上海市提供英文服務的在線餐飲外送平台服務市場具有支配地位。

在濫用市場支配地位行為認定方面，徐明妍向澎湃新聞記者介紹，反壟斷一切的執法最後是為了消費者，壟斷行為發生後，消費者的體驗是至關重要的——價格是不是升高了，消費者的選擇是不是更少了，商品的服務質量是不是下降了。

在食派士的案件中，上海市場監管總局發現，2017年1月至2019年10月期間，食派士利用其在上海市提供英文服務的在線餐飲外送平台服務市場的支配地位，對平台內合作餐廳商戶提出“二選一”要求，與所有合作餐廳商戶簽訂含有“排他性送餐權條款”規定的合作協議，並通過制定實施“獨家送餐權計劃”等形式，要求合作餐廳商戶立即停止與其他競爭對手平台合作，否則從食派士平台下架該商戶。

在實施上述“二選一”行為後，食派士的幾個主要競爭對手出現了訂單量驟然下降、用戶流失、銷售額下滑的情況。同期，食派士月均在線餐廳商戶數量和銷售額卻有明顯增長。不僅如此，餐廳的佣金比例和用戶需要支付的配送費均有上漲，造成了合作餐廳商戶和用戶的福利損失。

2017年以來，當事人的競爭對手日訂單量、月均在線餐廳數量和銷售額均持續大幅下降，其中MEALBAY因無法維繼而於2017年12月停止在線餐飲外送服務。與競爭對手形成鮮明對比的是，同期當事人日均訂單量雖然也有小幅下降，但月均在線餐廳商戶數量和銷售額卻有明顯增長。

“福利損失（認定）這一點我認為可圈可點。”徐明妍說，“在反壟斷公共執法和私人訴訟中，原被告舉證福利損失，也有可能會請經濟學家來建模型，看對消費者的福利損失如何，這個就非常複雜，而且過於冗長。在該案件中，上海的執法機構抓重點，有沒有排擠競爭者、有沒有抬高價格，兩個點快準狠解決了問題。”

罰款金額認定經綜合評估，必須謹慎嚴謹

根據處罰決定書，上海市場監管局表示，綜合考慮食派士違法行為的性質、程度和持續時間等因素，依據《反壟斷法》第四十七條、第四十九條、《行政處罰法》第二十七條之規定，2020年12月25日，上海市市場監管局依法作出行政處罰決定，對食派士處以其2018年銷售額3%的罰款，合計人民幣116.86萬元。

“這一罰款，我相信也是整個評估後的結論。”徐明妍向澎湃新聞記者表示，“因為不論案件標的大小，做反壟斷的案子一定要嚴謹，因為政府乾預對市場有直接的影響，所以必須要謹慎嚴謹。”

徐明妍特別提到，在該案件中消費者可能更多的是在上海的外國人，儘管相對數量不大，但也受到了監管部門的關注。“哪怕是很小眾的消費者，受到了影響也得管，因為消費者受到了侵害。這個案子可以體現出，上海的反壟斷執法是多框架、多維度、長程的監管。”

在該案件中，反壟斷執法已取得相應效果。4月12日，食派士在官方網站發布聲明稱，對於處罰決定誠懇接受，並在調查過程中積極配合主動整改，已於2019年11月主動完成整改。食派士在聲明中承諾，助力營造公平的市場環境，促進行業健康發展。

上海市場監管局表示，將繼續深入貫徹落實黨中央關於強化反壟斷和防止資本無序擴張的決策部署，在市場監管總局的指導下，加強平台經濟領域反壟斷執法，強化對市場主體的反壟斷合規指引，進一步維護公平競爭的市場秩序，營造良好的法治和營商環境，促進平台經濟規範健康持續發展。