近日，一紙律師聲明函在深圳的中小微企業間引發了討論。根據聲明函，深圳市雲動創想科技有限公司（下稱“雲動創想”）針對當前市場上出現的仿冒該公司貓王收音機系列產品，侵害公司相關知識產權的深圳市中電微科技技術有限公司（下稱“中電微”）提起訴訟。

根據云動創想對第一財經的最新回复，該公司和中電微的訴訟開庭時間是2021年1月19日。

實際上，在提起法律訴訟之前，雲動創想早於2018年在線上開始了其漫漫維權路。“線下維權只能通過法律手段，但時間週期長，取證難度大。”雲動創想CMO黎文在接受第一財經採訪時無奈地表示。

這起看似尋常的商業糾紛，折射出企業知識產權侵權“維權難”的普遍現狀。

不過，為遏制侵權易發多發現象，國家正在採取措施加快落實對企業知識產權的保護。11月30日，中央政治局第二十五次集體學習時強調“要抓緊落實知識產權懲罰性賠償制度”。

專利之爭

雲動創想於2015年正式推出貓王收音機品牌及產品，該系列產品主要在國內銷售。2018年年中，公司通過線下市場如華強北和線上平台發現該系列產品被仿冒，仿冒產品由中電微製造。

發現產品被仿冒後，雲動創想開始進行線上與線下平台並行維權，投訴過程中有的平台效果較好，有的平台效果不明顯，推進緩慢，截至10月，經公司內部針對HM11型號不完全檢索，有500多條售賣鏈接。

啟信寶的資料顯示，深圳市中電微科技技術有限公司成立於2013年11月7日，註冊資本為100萬元人民幣，許可經營的項目包括多媒體音箱、電腦、藍牙音箱、藍牙耳機的生產、加工。

當被問及是否曾與涉嫌侵權的公司交涉時，黎文回應稱：“沒有直接溝通過，因為溝通也沒有效果。我們現在聘請了律師事務所代我們全權處理。”

根據律師聲明函，針對中電微生產、銷售“HM11”藍牙音箱產品的行為，雲動創想已向深圳市龍崗區人民法院提起不正當競爭糾紛訴訟，法院已正式立案；針對中電微生產、銷售、許諾銷售“HM20”藍牙音箱產品的行為，已向深圳市市場監督管理局寶安監管局提起專利侵權行政查處程序，監管部門已正式立案並進入工廠進行實地調查問詢。

第一財經就該事件致電中電微，對方對該律師聲明函表示：“不清楚，不了解。”而當記者問到是否有監管部門人員進入工廠調查，以及對被指仿冒產品一事有什麼回應的時候，對方掛掉了電話。

雲動創想方面則對此表示：“律師聲明函是公開發表的，並未單獨抄送中電微。”

“山寨品大量進入市場，對我們銷售肯定是有衝擊的。中電微的HM11與HM20，與我們的這兩款產品從圖片視覺上高度相近，很容易造成消費者混淆，連我們自己用戶都有買錯的情況。”黎文稱，山寨品的負面影響更嚴重的是損害了品牌形象。

第一財經記者查詢啟信寶發現，中電微有64條商標信息、2條專利信息，專利信息均在2019年年底申請，分別是實用新型專利以及無線耳機充電倉的外觀設計專利。雲動創想有210條商標信息、123條專利信息，包括發明專利、外觀設計專利以及實用新型專利。

截至目前，第一財經記者在電商平台上查詢“HM11藍牙音響”，仍能看到涉嫌侵權的商品，售價在30~60元，而貓王收音機官方售價為399元；查詢“HM20藍牙音箱”也發現該商品仍在售，價格約為140元，為貓王收音機原子唱機B612價格的一半左右。

知識產權被侵權後“維權難”

據了解，從2019年8月著手準備訴訟到立案，雲動創想用了一年的時間。“主要難點在確定侵權廠家，中電微生產的產品為三無產品，產品上並沒有生產廠家等信息，在調查生產廠家時花費了較長時間。”黎文說。

廣東翰銳律師事務所律師、專利代理師王建良在接受第一財經記者採訪時表示，維權過程漫長的主要原因是法院案件太多，屬積壓現象，一般一審平均都要1年到1年半。另外，案件判決時間長，有些證據難取證。

西南政法大學知識產權學院教授鄧宏光在接受第一財經採訪時表示，知識產權被侵權後維權難，是多種原因共同導致的結果，比如權利本身是否穩定，是否具有市場價值；侵權行為的嚴重程度；訴訟成本的高低問題，訴訟往往要取證、委託律師，專業性較強的，往往還需要進行鑑定等。

“科技類的專利侵權案非常普遍，案件數持續增多，平均賠償額持續上漲。”王建良稱，平均來說，珠三角地區的賠償金額比華北地區的要高，一線城市的要比二線城市的高。不過，值得注意的是，從去年到今年，這類外觀專利糾紛的資產賠償額明顯提高了。以前這類外觀專利侵權案基本都是賠2萬至5萬元，很少超過5萬元；但近兩年來看，外觀專利案的賠償額常規是在5萬~8萬元。

國家正從各個層面加快落實相關措施和政策。明年1月1日起實施的《民法典》第1185條規定了對於故意侵害知識產權情節嚴重的，權利人可以請求相應的懲罰性賠償。

11月9日，最高人民法院印發《關於支持和保障深圳建設中國特色社會主義先行示範區的意見》（下稱《指導意見》），提出持續實施最嚴格的知識產權保護製度，健全知識產權侵權懲罰性賠償制度。

鄧宏光錶示，目前，知識產權權利人在維權中還存在“舉證難、週期長、成本高、賠償低”的現象。為更有效的遏制侵權易發多發現象，國家特別強調和重視懲罰性賠償。

王建良認為，《指導意見》對企業的積極影響非常大。以往法院在審理知識產權案件時基本時依照天平原則，也就是說，被告企業造假獲利多少或者給原告企業造成了多少損失，主要是按照這個金額進行賠償，並沒有懲罰性原則。如果依照懲罰性原則，原告企業可以要求至少五倍甚至是十倍的賠償額。

“至少要給造假者或山寨者以這種經濟上的打擊，才能起到遏製作用。因此，引入懲罰性賠償的製度能增大企業原創的意願，同時也能鼓勵企業增大對知識產權的認識和投入。”王建良說。