近日，北京知識產權法院一審審結廣東地區8家KTV公司訴中國音像著作權集體管理協會（以下簡稱音集協）壟斷糾紛八案，一審判決駁回原告的訴訟請求，並向音集協發送了司法建議函。

8家KTV公司起訴

上述系列案件的原告為江門市新會區歡唱餐飲娛樂有限公司、潮州市潮安區凱樂迪酒店有限公司、廣州市麥樂迪娛樂有限公司、梅州市家樂迪酒店有限公司、梅州市梅縣區華僑城家樂迪酒店有限公司、惠州市歡唱壹佰娛樂有限公司、廣州市金碧大世界飲食娛樂有限公司、廣州市南沙區加洲紅酒吧。

本案原告

8家KTV公司認為被告音集協要求KTV公司與其指定的合作單位廣州天合文化發展有限公司簽約，並提出收取簽約費等不合理的簽約條件，構成《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）第十七條第一款第（四）項、第（五）項規定的濫用市場支配地位的壟斷行為；同時違反了《著作權集體管理條例》（以下簡稱《條例》）第二條、第二十三條及第二十四條的規定。

被告音集協答辯

被告音集協認為原告無權就其認為被告存在違反《條例》相關規定的行為提起民事訴訟；且被告在本案的相關市場不具有支配地位，原告未對被告在相關市場具有支配地位和濫用市場支配地位盡到舉證責任。

本案被告

北京知識產權法院經審理認為

第一，在原告就其主張被告音集協違反《條例》第二條、第二十三條、第二十四條相關規定的行為提起的涉案糾紛中，原告與著作權集體管理組織被告音集協之間並不存在人身關係或財產爭議，原告以被告違反《條例》上述相關規定為由提起本案訴訟，不屬於人民法院受理民事訴訟的範圍。故原告以被告音集協違反《條例》的相關規定為由提起民事訴訟並要求其依照《條例》相關規定履行集體管理組織的相關義務，缺乏依據。

第二，集體管理組織是經權利人授權，集中行使權利人的有關權利並以自己的名義進行許可使用、收取使用費等相關活動的市場主體。被告音集協作為音像節目的集體管理組織，以自己的名義提供音像節目的使用許可等服務，屬於《反壟斷法》所規制的經營者，被告音集協的相關集體管理行為應受《反壟斷法》規制；本案的相關市場應界定為中國大陸地區以類似攝製電影的方法創作的作品（以下簡稱類電影作品）或錄音錄像製品在KTV經營中的許可使用服務市場。被告音集協所從事的相關類電影作品或錄音錄像製品的集體管理，應為其特有的業務範圍，具有唯一性的特點。根據被告音集協的法律地位及KTV行業運作模式等情況，認定被告音集協在上述相關市場具有市場支配地位，但現有證據不足以證明其實施了《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項、第（五）項規制的限定交易、附加不合理的交易條件等涉案被訴濫用市場支配地位的壟斷行為。

因此，北京知識產權法院判決駁回原告的訴訟請求。

司法建議

判決同時，北京知識產權法院針對案件中發現的相關問題向被告音集協發送了司法建議函，建議其註重加強集體管理組織的有序運行，發揮自身在海量授權使用許可中的天然優勢，有效解決權利人與使用者之間就海量作品使用許可與被許可存在的爭議和問題。在有效保護類電影作品或錄音錄像製品權利人相關權利的同時，積極促進KTV經營者的依法依規經營，推動文化產業有序發展。