6月12日，陝西渭南車主王先生在駕駛剛買不到3個月的奔馳新車時，發現車輛突然出現漏油。此後，他將故障詳情告之車輛銷售方西安利之星汽車有限公司渭南分公司（以下簡稱渭南利之星），希望能夠解決此事。然而不料就此陷入一場拉鋸戰。

6月22日，北京青年報記者從王先生處了解到，儘管有工商部門介入，自己與渭南利之星卻始終難以達成共識，“我要求第三方檢測，18日工商組織我們調解時他們也同意了，但第二天卻反悔了，非要在他們4s店檢測。”而渭南利之星方面則在電話中透露，公司從未同意在第三方進行檢測，至少是沒有簽字同意。

王先生表示，事件發生後的10天裡，渭南利之星前後態度變化很大，期間還曾提出過高價回收涉事車輛，“但要求我簽訂保密協議，一旦我發出去（相關視頻等），就要掏40萬元違約金”，因此他並未同意，也因而“不相信他們，而第三方是很公平的，我就想看看到底是什麼問題。”有知情人士透露，近年來奔馳車主反映車輛存在問題的情況並不罕見，但奔馳的原則一向是自己的車自己檢測，“從奔馳角度來說，他們覺得他們自己的檢測是最權威的，只要自己測出來有問題那就是問題，第三方他們信不過。”

本文圖片均來自北京頭條客戶端

利之星再曝新車故障，車主反映所買奔馳上路三月就漏油

王先生介紹，今年3月他在渭南老家花50多萬買了一輛奔馳E300L轎車。沒想到車開了還沒有3個月，僅行駛7000多公里，就已經出現了問題。

“6月12日，我正在高速上行駛​​，突然車的右前方就’砰’的響了一下，然後還抖，把我嚇了一跳。一開始懷疑是車胎爆了，但下車檢查後發現車胎沒事，就又繼續開，結果車一下高速抖的更厲害了。再下車檢查時，就發現右前輪裡面全是油。”王先生說，車輛故障時，車上正載著懷孕5個月的妻子，一旦發生意外，後果想都不敢想。

王先生告訴北青報記者，發現車輛故障後，他第一時間聯繫了自己買車的4s店，渭南利之星。銷售方當時承諾，可以幫王先生把車拖到西安奔馳售後處進行檢查維修。但這一提議遭到王先生拒絕，“要修就在渭南修，因為我就在跟前，車到底有什麼毛病我也能知道。”王先生介紹，此後雙方達成一致，由渭南利之星從西安找人來渭南進行檢修。

雙方就由誰檢修產生分歧，期間4S店曾提出高價回收只要“保密”

據王先生介紹，13日自己趕到4S店協商車輛檢修問題，但一直沒有人接待自己。直到下午，有店員發現自己是位小主播，才有領導過來，要求自己先關了直播。不久，渭南利之星提出解決方案，同意在修車之外給王先生一些補償。但王先生對此並不滿意，“新車說壞就壞了？最起碼要給個說法吧。”

稍晚，4S店又提出新的解決方式：由4S店出面收購涉事車輛，要求是王先生放棄所有訴求。王先生透露，彼時渭南利之星的開價一路上漲，很快就從一開始的46萬元上漲到了50.5萬元。

然而面對這樣一份和解協議，王先生仍然沒有同意。讓他沒有簽名的主要理由是，協議中規定相關內容均需保密，一旦有第三方獲知事件相關內容，王先生需向對方支付40萬元違約金。這讓王先生覺得很不放心，“我東西已經公開發出去了，如果簽了之後，對方再找我說我洩密怎麼辦？”

由於和解遇阻，此後雙方溝通重點再次回到車輛檢修。王先生提出，希望能由第三方進行檢測，“我不相信他們，新車漏油維修就完了？為什麼新車會漏油？難道不應該給個說法嗎？第三方是很公平的，我就想看看到底是什麼問題。”但渭南利之星方面則堅持，由奔馳售後進行檢測，並負責車輛維修。

知情人士透露奔馳一貫堅持自己檢修，律師：明顯違反公平公正

6月22日，北青報記者從王先生處了解到，目前雙方仍未就去哪檢測達成一致。他提供的通話錄音顯示，渭南利之星工作人員在面對王先生“你們不是在工商面前同意第三方檢測了嗎？”時，反復強調“我們沒有同意，至少沒有簽字，沒有最終同意。”工作人員稱，之所以選擇由4S店一方進行檢測是考慮到事件發展。

6月22日下午，北青報記者嘗試電話聯繫渭南利之星，公司總機表示將會聯繫相應負責人進行回复，但截至記者發稿，渭南利之星方暫未就此作出回應。

一名知情人士透露，奔馳堅持自己檢測的“慣例”早已有之。在以往車主反映奔馳車輛可能存在質量問題的案例中，奔馳的原則一向都是自己的車自己檢測，“從奔馳角度來說，他們覺得他們自己的檢測是最權威的，只要自己測出來有問題那就是問題，第三方他們信不過。”上述知情人士告訴北青報記者，即便是進入起訴階段後，奔馳也往往不會承認第三方的檢測結果，“目前我知道的，奔馳同意第三方檢測的好像就一個案例。”

北京致知律師事務所張偉律師介紹，產品檢測並非解決質量問題的必需方式。“有些問題，其實廠商憑藉自身的一般檢查就可以得出判斷，這個時候如果想解決問題，不需要再進行檢測，無論是自行檢測還是第三方檢測。但是一旦雙方無法自行解決糾紛，涉及到責任確定問題，就需要檢測了，這時候應該是雙方共同委託第三方機構進行檢測，才能夠保障檢測的公正公平。但是廠商往往拒絕第三方檢測，利用自身的地位優勢壓迫消費者妥協接受由廠商自行檢測，這樣做缺乏公正性，對消費者不公平。”他表示，目前司法實踐中，對於需要檢測、鑑定等專業技術問題，都是雙方共同委託或者共同同意司法機關委託第三方進行鑑定、檢測，且這種做法已經普及。由糾紛一方單獨委託或自行鑑定的做法，明顯違反公平公正。

北京京師律師事務所許浩律師則表示，消費者購買產品後一旦發現質量問題，要么由銷售商和消費者共同指定的檢測機構進行檢測；要么由有執法權的主管部門，比如工商、質檢等，委託有資質的機構檢測進行檢測；再或者就是進去司法程序後，由法院指定的檢測機構進行檢測。“銷售商自行委託檢測，難以保證公正性。雖然法律上沒有明確禁止這種行為，但從公信力和證據效力上來看，還是會有問題。”